Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 16АП-3907/23 по делу N А63-21382/2022

г. Ессентуки

29 февраля 2024 г.

Дело N А63-21382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей Демченко С.Н. и Счетчикова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2023 по делу N А63-21382/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шихляров Даниил Геннадьевич (ОГРНИП 316265100183588, ИНН 262809171367, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфа страхование" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки за период с 12.04.2022 по 07.11.2022 в размере 33 228 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 869,04 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Решением от 04.09.2023 иск удовлетворен в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 32 760 рублей, расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 14 788,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 746,48 руб., почтовые расходы в размере 856,8 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1972 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании 15 000 рублей на проведение экспертизы и в части отказа во взыскании 15000 рублей расходов за рассмотрение заявления финансового управляющего. По мнению заявителя размер оплаты услуг финансового уполномоченного является фиксированным и не зависит от суммы иска и не подлежит снижению, как оплаченная до обращения с иском; также отметил, что необходимость несения расходов на проведение независимой экспертизы обусловлена законом и незаконными действиями финаснсовой организацией.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 09.03.2022, произошедшего вследствие действий водителя, управляющего транспортным средством "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер В722УР126, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Альфа страхование" (ответчик) по договору ОСАГО серии ХХХ N 0171494839, повреждено принадлежавшее Фролову В.А. (потерпевший) транспортное средство "Mitsubishi space star", государственный регистрационный номер А990ХМ126, гражданская ответственность которого также застрахована в АО "Альфа страхование" (ответчик) по договору ОСАГО ХХХ N 0207565503.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП.

09 марта 2022 года между потерпевшим (цедент) и ИП Шихляровым Д.Г. (цессионарий, истец) был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования взыскания и получения со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, полного страхового возмещения по страховому событию, а также других связанных с требованием права, в том числе права требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов.

22 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

В свою очередь ответчик 31.03.2022 ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от той же даты.

Также ООО "Компакт Эксперт" по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение от 20.01.2021, согласно которому стоимость восстановительно ремонта без учета износа составила 136 500 руб., с учетом износа - 84 400 руб.

В виду отсутствия у ответчика возможности по организации восстановительного ремонта ответчик произвел оплату страхового возмещения с учетом износа в размере 84 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2022 N 438653.

19 мая 2022 года от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов с приложением экспертного заключения ИП Горюнова В.В. от 25.04.2022 N 22/Н514, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 203 082,06 руб., с учетом износа -127 000 руб.

Ответчик отказал в дополнительной выплате страхового возмещения.

Истец не согласился с действиями ответчика и направил заявление финансовому уполномоченному (АНО "СОДФУ").

Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ИП Куркулева А.С. от 13.10.2022 N У-22-105730/3020-005 стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа составила 173 000 руб., с учетом износа - 108 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27.10.2022 по делу N У-22-105730/5010-008 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15 600 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки за период с 12.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Ответчик исполнил указанное решение полностью, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2022 N 30682.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истец обратился в суд с иском о возмещении неустойки за период с 12.04.2022 по 07.11.2022 в размере 33 228 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 869,04 руб.

Судом первой инстанции требование истца удовлетворено в части пени в размере 32 760 руб., расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 14 788,73 руб., на оплату услуг представителя в сумме 17 746,48 руб., почтовых расходов в размере 856,8 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 1972 руб.

Как следует из апелляционной жалобы, предметом апелляционного обжалования является отказ истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 рублей и в части расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования в рамках настоящего судопроизводства.

Отказывая во взыскании расходов на экспертизу, суд первой инстанции, исходил из того, что указанные расходы на оценку не являлись необходимыми для определения размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 133 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем общая сумма страховой выплаты определена страховщиком по проведенной им экспертным исследованиям и по результатам обращения истца к финансовому уполномоченному и назначенной финансовым уполномоченным независимой экспертизы.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.finombudsman.ru). Указанная форма не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения. При этом законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных познаний в юридической сфере и проведение независимой экспертизы для подтверждения обоснованности заявленных требований при обращении к финансовому уполномоченному.

В абзацах втором и третьем пункта 134 Постановления N 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец в качестве обоснования иска вправе приложить результаты независимой экспертизы, однако такая экспертиза должна противопоставляться не только результатам экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, но также должна опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В настоящем деле в обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение от 25.04.2022, которое устанавливает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, однако не содержит каких-либо выводов экспертизы, проведенной страховой организацией 31.03.2022 (т.2 л. 35-49) и финансовым уполномоченным 13.10.2022 (т.2 л.д. 74-100). При этом экспертное заключение от 25.04.2022 изготовлено до обращения предпринимателя к финансовому уполномоченному 25.08.2022, которым в рамках рассмотрения заявления проведена экспертиза, предметом которой также являлась оценка размера страхового возмещения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение от 25.04.2022 изготовлено до обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в нарушение порядка организации такой экспертизы, установленного ст. 12 Закона об ОСАГО, а также то, что результаты организованной потерпевшим экспертизы не явились основанием для осуществления страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении расходов истца на проведение экспертизы в сумме 15 тыс. рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в результате обращения к финансовому уполномоченному за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2514-О следует, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Расходы предпринимателя за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. подтверждены (т.1 л.36).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая доказательства несения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно применил правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, предусмотренного абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ и удовлетворил требования в данной части пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14788,73 р.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, подлежат отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку при обращении с иском о взыскании неустойки в 33228 р. (100%), иск удовлетворен только в части 32760 р. (98,5915% от 33228). Соответственно все понесенные расходы по этому иску подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал 14 788 рублей 73 копейки (15000*98,5915/100) в счет возмещения понесенных истцом расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным от 15 000 рублей заявленных.

Оценив в совокупности материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2023 по делу N А63-21382/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Мишин

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков