Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 18АП-18071/22 по делу N А07-8522/2022

г. Челябинск

09 февраля 2023 г.

Дело N А07-8522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инрост" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 по делу N А07-8522/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" - Салимгареев И.И. (доверенность N 388 от 22.11.2021 сроком действия с 01.12.2021 по 31.12.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Инрост" - Давыдов С.О. (доверенность от 28.07.2022 сроком действия до 22.07.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - истец, ООО "РН-Бурение") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Инрост" (далее - ответчик, ООО "Компания "Инрост") о взыскании 374 968 руб. 69 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов N 2440220/7014Д от 08.12.2020, начисленной за период с 02.03.2021 по 19.04.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 374 968 руб. 69 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов N 2440220/7014Д от 08.12.2020, начисленной за период с 02.03.2021 по 19.04.2021, 10 499 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Компания "Инрост" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что Арбитражный суд Республики Башкортостан объявил рассмотрение дела по существу законченным без исследования доказательств, тем самым нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства, закрепленный статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не предложил сторонам дополнить чем-либо материалы дела, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменению закона, подлежащего применению.

Также апеллянт указывает на то, что транспортная накладная от 06.04.2021 N 768 не могла быть принята судом в качестве доказательства просрочки поставки товара. В транспортной накладной от 06.04.2022 N 768, которая является доказательством приема истцом поставленного товара, в графе N 7 "Сдача груза" отсутствует дата сдачи перевозчиком товара, а также дата приятия покупателем товара.

Суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - производителя мотопомп. Суд без вынесения отдельного определения отклонил данное ходатайство, не раскрыв доводы и причины отказа в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РН-Бурение" (покупатель) и ООО "Компания "Инрост" (поставщик) заключен договор от 08.12.2020 N 2440220/7014Д, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки, согласно условиям договора и спецификаций, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора цента и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением N 1 к договору.

К договору сторонами подписана спецификация N 1, в которой согласованы наименование, характеристики, цена товара и условия поставки.

Согласно условиям спецификации срок поставки товара - февраль 2021 года.

В пункте 8.1.1 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения сроков поставки товара в виде пени в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 06.04.2021 N 767, N 768, подписанные сторонами без возражений.

Согласно указанным накладным товар поставлен ответчиком 20.04.2021 по товарной накладной от 06.04.2021 N 767 и 19.04.2021 по товарной накладной от 06.04.2021 N 768.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N УФФ-18-386 от 10.08.2021 об оплате пени в размере 374 968 руб. 69 коп. за нарушение срока поставки Товара по Договору. Также направлено письмо исх. N УФФ-18-466 от 08.11.2021 с повторным предложением оплаты суммы пени.

В ответ на указанную претензию от ответчика поступили письма исх. N 75-09 от 08.09.2021, исх. N 125-11 от 16.11.2021, согласно которым нарушение срока поставки вызвано введением ограничительных мер по борьбе с распространением COVID-19, введением ограничительных мер на территории Японии, где производится двигатели Yanmar, необходимые для сборки Мотопомп Вепрь МП-120 ДЯ. В связи с чем, ответчиком предложено рассмотреть возможность отзыва претензионных требований.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки N 2440220/7014Д от 08.12.2020, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика предусмотренных договором пени за просрочку поставки товара в размере 374 968 руб. 69 коп.

Довод апеллянта о том, что транспортная накладная от 06.04.2021 N 768 не могла быть принята судом в качестве доказательства просрочки поставки товара, поскольку в графе N 7 "Сдача груза" отсутствует дата сдачи перевозчиком товара, а также дата приятия покупателем товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Факт поставки ответчиком в адрес истца товара 19.04.2020, по транспортной накладной от 06.04.2021 N 768, то есть с просрочкой, подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 06.04.2022 N768, содержащей отметки о приеме товара 19.04.2021.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Пунктом 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу пункта 4 названной статьи формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом N 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 указанного Закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В подтверждение факта поставки товара с просрочкой истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных от 06.04.2021 N 767 и N 768, подписанные сторонами без замечаний и заверенные печатью обществ, которые содержат отметки о принятии товара истцом 20.04.2021 и 19.04.2021 соответственно.

ООО "Компания "Инрост" являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и заботливость при заключении и исполнении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

При обычной степени осмотрительности представитель ответчика в момент подписания товарных накладных должен был установить, если такие обстоятельства имели место, что приемка продукции осуществляется в иную дату, чем дата проставленная работником истца, в связи с чем сделать на ней соответствующие отметки.

О фальсификации представленных истцом товарных накладных ответчиком в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств отгрузки товара в иные даты, отличные от указанных в товарных накладных, датой поставки продукции следует считать дату указанную истцом при приемке товара.

Таким образом, доказательства, представленные в материалы дела, позволяют установить дату получения продукции истцом. Непроставление в товарно-транспортной накладной даты приемки груза в рассматриваемом случае не свидетельствует о недоказанности истцом просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

Возражая на иск со ссылкой на получение продукции в другие даты, ответчик должен доказать указанные обстоятельства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако соответствующих доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 8.1.1 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения сроков поставки товара в виде пени в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Условие о соблюдении требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать соблюденным.

Поскольку факт поставки ответчиком истцу товара с нарушением предусмотренного договором срока подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами по существу не оспаривается, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом договорной неустойки.

По расчету истца неустойка за период с 02.03.2021 по 19.04.2021 составила 374 968 руб. 69 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора о размере неустойки.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что Арбитражный суд Республики Башкортостан объявил рассмотрение дела по существу законченным без исследования доказательств, подлежат отклонению судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Формальное отсутствие стадии исследования доказательств не привело к принятию неправильного судебного акта. Суд первой инстанции предоставил ответчику достаточно времени для представления в обоснование своей позиции соответствующих доказательств.

Кроме того, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Кодекса, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - производителя мотопомп, а также, что суд без вынесения отдельного определения отклонил данное ходатайство, не раскрыв доводы и причины отказа в удовлетворении данного ходатайства, подлежат отклонению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. При этом само по себе непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку настоящим решением какой-либо вопрос о правах и обязанностях производителя мотопомп не разрешался, следовательно, оснований для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 по делу N А07-8522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инрост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева