Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-89140/22 по делу N А40-32445/2022

г. Москва

8 февраля 2023 г.

Дело N А40-32445/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масленникова Тимура Львовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 г. по делу N А40-32445/22

о привлечении Хасанова Айнура Фархатовича, Масленникова Тимура Львовича, Вайс Алексея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прогресс",

при участии в судебном заседании:

от Масленникова Т.Л.: Зайцева И.Р. по дов. от 07.11.2022

от ПАО "Россетти Московский регион": Маклецов И.А. по дов. от 27.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 принято к производству заявление ПАО "Россети Московский регион" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прогресс" Хасанова Айнура Фархатовича, Масленникова Тимура Львовича, Вайс Алексея Александровича, возбуждено производство по делу N А40-32445/22-88-71.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прогресс" привлечены Хасанов Айнур Фархатович, Масленников Тимур Львович, Вайс Алексей Александрович, солидарно с Хасанова Айнура Фархатовича, Масленникова Тимура Львовича, Вайс Алексея Александровича взыскано в пользу ПАО "Россети Московский регион" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прогресс" 309 000 руб., 902, 51 руб. судебных расходов, 9 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением Масленников Тимур Львович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что наличие долга перед одним контрагентом не свидетельствует о невозможности должника исполнять свои обязательства и как следствие, о наличии обязанности у контролирующего лица подать заявлении о банкротстве, само по себе неисполнение ООО "ПРОГРЕСС" обязательств по договору перед ПАО "Россети Московский регион" не свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и возникновении у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, истцом момент наступления неплатежеспособности должника не указан и надлежащим образом не подтвержден, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы и доказательства, отражающие финансовое положение должника, доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что размер кредиторской задолженности должника по состоянию на дату подачи им искового заявления значительно превышал стоимость реальных активов ООО "ПРОГРЕСС", а также сведений, что ООО "ПРОГРЕСС" обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в Законе о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом, как не приведено каких-либо иных достаточных доказательств для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Также апеллянт указывает, что делая ничем необоснованные выводы о нарушении принципов добросовестности, суд первой инстанции ссылается на деятельность ООО "Компоптом", к деятельности которого ни одно из лиц, безосновательно привлеченных судом первой инстанции к субсидиарной ответственности, равно как и ООО "ПРОГРЕСС", отношения не имеют.

Таким образом, недоказанность истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, должна приводить к отказу в удовлетворении заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме.

Также от апеллянта через сервис "Мой арбитр" 06.12.2022 было направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что до 07.11.2022 (дата подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела) у заявителя отсутствовали сведения о подаче иска, заявитель судом не был извещен, оспариваемое решение в адрес заявителя не направлялось, в отсутствие профессиональных навыков был вынужден обратиться к юристам.

От ПАО "Россетти Московский регион" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО "Россетти Московский регион" просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Масленников Тимура Львовича поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о восстановлении срока.

Представитель ПАО "Россетти Московский регион" возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить Масленникову Тимуру Львовичу срок на подачу апелляционной жалобы.

Довод апеллянта о не извещении судом первой инстанции Масленникова Т.Л. отклоняется ввиду того, что в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений, согласно которому 29.07.2022 Масленников Тимур Львович был извещен о назначении судебного заседания по известному суду адресу, 12.08.2022 письмо возвращено из-за истечения срока хранения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-167103/20-48-892 определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу NА40-193351/21 принято к производству заявление ПАО "Россети Московский регион" о признании банкротом ООО "Прогресс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 прекращено производство по делу N А40- 193351/21 "Б" о банкротстве ООО "Прогресс" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Исходя из изложенного, суд сделал вывод, что истец обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Исходя из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Прогресс", генеральным директором должника с момента образования общества 19.07.2019 по настоящее время являлись: Хасанов Айнур Фархатович с 14.12.2021 по настоящее время; Вайс Алексей Александрович с 13.07.2020 по 13.12.2021; Масленников Тимур Львович с 19.07.2019 по 12.07.2020. Учредителем общества является Масленников Т.Л., в этой связи суд сделал вывод, что ответчики являются контролирующим должника лицом.

Заявитель просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям пп.1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено, в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом в предмет доказывания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона входит доказывание следующих обстоятельств: 1) дата возникновения у должника обязанности по подаче заявления о банкротстве; 2) размер неисполненных обязательств перед кредиторами, возникших после указанной даты.

Ссылаясь на то, что руководитель должника в нарушение принципов добросовестности и разумности при осуществлении своих функций не обратился в установленный законом срок с заявлением должника, чем допустил увеличение кредиторской задолженность общества после возникновения признаков банкротства (недостаточность имущества), то есть в результате действий (бездействия) ответчика размер обязательств стал значительно больше размера активов, суд удовлетворив иск, привлек ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прогресс", взыскал с ответчиков солидарно в пользу ПАО "Россети Московский регион" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прогресс" 309 000 руб., 902,51 руб. судебных расходов, 9.180 руб. расходов по уплате госпошлины.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Прогресс", генеральным директором должника с момента образования общества 19.07.2019 по настоящее время являлись: Хасанов Айнур Фархатович с 14.12.2021 по настоящее время; Вайс Алексей Александрович с 13.07.2020 по 13.12.2021; Масленников Тимур Львович с 19.07.2019 по 12.07.2020. Учредителем общества является Масленников Тимур Львович.

Задолженность ООО "ПРОГРЕСС" перед ПАО "Россети Московский регион" в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по оплате договора N У-МС-19-300-10108 от 16.12.2019. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-167103/20-48- 892 с ООО "ПРОГРЕСС" в пользу ПАО "Россети Московский регион" взыскана задолженность в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 9 000 руб. Истец в обоснование заявленных требований ссылается исключительно на то, что при Масленникове Тимуре Львовиче был заключён вышеуказанный договор, а при Вайс Алексей Александрович был принято решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-167103/20-48-892.

Доводы сторон о мотивах прекращения производства по делу о банкротстве должник судом рассмотрены и установлено, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника явилось то, что в материалы дела заявителем не представлены сведения о возможности обнаружения у должника какого-либо имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы на процедуру банкротства, иных доказательств наличия источников финансирования процедур в деле о банкротстве лицами, участвующими в деле, в судебное разбирательство не представлено; наличие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве и выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, документально не подтверждено.

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2,3 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Согласно статье 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом), а так же в соответствии с пунктом 3 статьи 61.12. настоящего Федерального закона в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

С учётом позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

С учетом положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

В статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, заявитель указывал, что задолженность установлена вступившим в законную силу судебным актом (Решения АС ГМ от 30.10.2020 по делу N А40-167103/20-48-892) о взыскании по Договору от 16.12.2019, задолженность должника перед истцом возникла 16.01.2020, с учётом положений ст. 3, 9 Закона о банкротстве 16.04.2020 должник начал отвечать признакам неплатежеспособности, заявление о признании должника банкротом должно было быть поданным не позднее 16.05.2020. На иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника общество не ссылалось и соответствующие обстоятельства не доказывало, требование о привлечении к субсидиарной ответственности по каким-либо другим обязательствам должника или по основанию, связанному с доведением должника до банкротства, общество на разрешение суда не передавало, такого рода обстоятельства не приводило и не обосновывало.

С учетом изложенного, требование общества, исходя из сформулированных им сами оснований и предмета заявления, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить решение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-32445/22 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 г. по делу N А40-32445/22 отменить.

В удовлетворении иска ПАО "Россетти Московский регион" о привлечении Хасанова Айнура Фархатовича, Масленникова Тимура Львовича, Вайс Алексея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прогресс" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев