Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 10АП-220/23 по делу N А41-59633/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А41-59633/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садиковой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу N А41-59633/22, по заявлению Садиковой Елены Сергеевны к Центральному банку Российской Федерации о признании, третье лицо: закрытое акционерное общество "Клинстройсервис",

при участии в заседании:

от Садиковой Елены Сергеевны - Рычков Е.А. по доверенности от 03.03.2022;

от Центрального банка Российской Федерации - Кудряшева Е.В. по доверенности от 03.09.2020;

от ЗАО "Клинстройсервис" - Курицкая О.А. по доверенности от 01.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

Садикова Елена Сергеевна (далее - заявитель, Садикова Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Банк) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2022 N 162235/1040-1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует закрытое акционерное общество "Клинстройсервис" (далее - ЗАО "Клинстройсервис", общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу N А41-59633/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Садикова Е.С.просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители административного органа и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Управлением обработки обращений Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг рассмотрено обращения Садиковой Е.С. от 17.06.2022, 22.06.2022, 23.06.2022 (вх. от 17.06.2022 N ОТ1-4867, от 24.06.2022 NN ОЭ-136401, ОЭ-136412, от 26.07.2022 N 0-158374) в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны ЗАО "Клинстройсервис".

В обращениях заявитель сообщала, что ЗАО "Клинстройсервис" уклонилось от внесения в повестку дня годового общего собрания акционеров общества по итогам 2021 года предложения заявителя о выдвижении кандидатов в совет директоров общества, направленного в порядке, предусмотренном статьей 17 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 46-ФЗ), а также не уведомило заявителя о возникновении у нее такого права.

По данному факту заявитель просил привлечь ЗАО "Клинстройсервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Для проверки сведений, изложенных в обращениях, в адрес ЗАО "Клинстройсервис", а также АО "Реестр", являющегося держателем реестра акционеров ЗАО "Клинстройсервис", были направлены запросы о предоставлении документов и сведений.

Согласно документам, предоставленным АО "Реестр", Садикова Е.С. является акционером ЗАО "Клинстройсервис", владеющим 18,98% голосующих акций.

Из анализа документов представленных заинтересованному лицу, последним установлено, что проведение собрания было назначено на 28.06.2022, на заседании совета директоров общества, состоявшемся 18.04.2022, совет директоров, с учетом требований, установленных частью 2 статьи 17 Закона N 46-ФЗ, определил 10.05.2022 датой, до которой от акционеров общества могут быть приняты предложения о внесении вопросов в повестку дня собрания и предложения о выдвижении кандидатов в выборные органы общества.

Акционерам ЗАО "Клинстройсервис" 22.04.2022 было направлено информационное сообщение о дате приема предложений и внесении вопросов в повестку дня собрания, что подтверждается описью заказной корреспонденции со штемпелем АО "Почта России", которое получено Садиковой Е.С. 28.04.2022 (РПО 14160371003161), что подтверждается уведомлением о вручении.

Вместе с тем, Садикова Е.С. утверждает, что в конверте был направлен чистый лист, о чем ею и ее доверенным лицом составлен акт от 28.04.2022.

Заинтересованное лицо, не считает указанный акт достоверным доказательством, поскольку общество отрицает направление пустого письма, согласно его пояснениям, письменная корреспонденция с пустым листом в адрес заявителя не направлялась.

В адрес общества 02.06.2022 посредством почтовой связи (РПО 14161272005896) от Садиковой Е.С. поступило предложение.

Предложение было рассмотрено советом директоров ЗАО "Клинстройсервис" на заседании, состоявшемся 03.06.2022, где было принято решение об отказе во включении в повестку дня собрания предложенных вопросов, а также кандидатур в списки для голосования по выборам в совет директоров общества, в связи с тем, что Садиковой Е.С. не были соблюдены сроки, определенные советом директоров в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона N 46-ФЗ.

Мотивированное решение об отказе было направлено Садиковой Е.С. 06.06.2022 посредством почтовой связи (РПО 14160373001332).

Заявитель, считая, что направление в его адрес пустых писем, охватывается частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ (незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества), обратился с соответствующим заявлением в административный орган.

Вместе с тем, административным органом в действиях общества не установлено событие правонарушения, за которое частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, определением от 28.07.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении N 162235/1040-1.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Нормами КоАП РФ предусмотрено, что заявление физического и юридического лица об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1 КоАП РФ).

Если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

При наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-0).

Частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров, а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Требования к порядку внесения предложений и их рассмотрения установлены статьей 53 Закона N 208-ФЗ и Положением Банка России от 16.11.2018 N 660-П "Об общих собраниях акционеров" (далее - Положение N 660-П).

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона N 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 53 Закона N 208-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 17 Закона N 46-ФЗ предложения, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона N 46-ФЗ, должны поступить в общество в срок, предусмотренный советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона N 46-ФЗ.

Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 53 Закона N 208-ФЗ; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 53 Закона N 208-ФЗ количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 53 Закона N 208-ФЗ; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В 2022 году в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона N 46-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества при подготовке к проведению в 2022 году годового общего собрания акционеров обязан определить дату, до которой от акционеров будут приниматься предложения о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и предложения о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы акционерного общества, указанные в пункте 1 статьи 53 Закона N 208-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 17 Закона N 46-ФЗ дата, предусмотренная пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона N 46-ФЗ, должна быть установлена не позднее чем за 27 дней до даты проведения в 2022 году годового общего собрания акционеров и должна быть указана в сообщении общества, которое должно быть сделано не позднее чем за 35 дней до даты проведения годового общего собрания акционеров и в порядке, предусмотренном для направления сообщения о проведении в 2022 году годового общего собрания акционеров.

В рассматриваемом случае, проведение собрания было назначено на 28.06.2022.

На заседании совета директоров общества, состоявшемся 18.04.2022, совет директоров, с учетом требований, установленных частью 2 статьи 17 Закона N 46-ФЗ, определил 10.05.2022 датой, до которой от акционеров общества могут быть приняты предложения о внесении вопросов в повестку дня собрания и предложения о выдвижении кандидатов в выборные органы общества.

Акционерам ЗАО "Клинстройсервис" 22.04.2022 было направлено информационное сообщение о дате приема предложений и внесении вопросов в повестку дня собрания, что подтверждается описью заказной корреспонденции со штемпелем АО "Почта России", которое получено Садиковой Е.С. 28.04.2022 (РПО 14160371003161), что подтверждается уведомлением о вручении.

Между тем, Садикова Е.С. утверждает, что в конверте был направлен чистый лист, о чем Садиковой Е.С. и ее доверенным лицом составлен акт от 28.04.2022. Каких-либо отметок Почты России данный акт не содержит.

Вместе с тем, общество категорически отрицает направление пустого письма, согласно его пояснениям, письменная корреспонденция с пустым листом в адрес заявителя не направлялась.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что акт от 28.04.2022, отражающий позицию Садиковой Е.С. и ее доверенного лица, и пояснения общества, отражающее позицию общества относительно направления корреспонденции Садиковой Е.С., являются взаимоисключающими доказательствами и, соответственно, ни одно из них, с учетом ч. 5 ст. 71 АПК РФ, не является достаточным доказательством наличия/отсутствия уведомления Садиковой Е.С. о дате проведения собрания и сроков, установленных частью 2 статьи 17 Закона N 46-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В условиях равнозначности и противоречивости правовых позиций лиц, участвующих в деле, а также оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные как заявителем, так и третьим лицом, апелляционный суд, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, соглашается с выводами о надлежащем извещении Садиковой Е.С. о проведении в 2022 году годового общего собрания акционеров и о сроках, установленных частью 2 статьи 17 Закона N 46-ФЗ.

Предложение в адрес общества от Садиковой Е.С. поступило 02.06.2022 посредством почтовой связи (РПО 14161272005896).

Предложение было рассмотрено советом директоров общества в установленном порядке на заседании, состоявшемся 03.06.2022, где было принято решение об отказе во включении в повестку дня собрания предложенных вопросов, а также кандидатур в списки для голосования по выборам в совет директоров общества, в связи с тем, что заявителем не были соблюдены сроки, определенные советом директоров в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона N 46-ФЗ.

Мотивированное решение об отказе было направлено Садиковой Е.С. 06.06.2022 посредством почтовой связи (РПО 14160373001332).

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В условиях того, что ни административным органом, ни судами первой и апелляционной инстанций не установлено в действиях ЗАО "Клинстройсервис" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, у Банка имелись основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также обоснованно указал, что доводы заявителя в части не рассмотрении предложений заявителя о внесении в повестку годового собрания 2021 (л.д. 3 оборот-4), не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора, поскольку по результатам рассмотрения жалобы заявителя административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 162233/1040-1, которое оспаривается в рамках дела N А41-59630/22.

Также не подлежат рассмотрению доводы заявителя, указанные в заявлении (л.д. 4 оборот - 5), где заявитель ссылается на непредставление информации о созыве годового собрания, поскольку по результатам рассмотрения жалобы заявителя административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 162289/1040-1, которое оспаривается в рамках дела N А41-59637/22.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу N А41-59633/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова