Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 19АП-407/23 по делу N А48-8329/2022

г. Воронеж

9 февраля 2023 г.

Дело N А48-8329/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайличенко Т.В.,

при участии:

от администрации Новодеревеньковского района: Деминой О.Ю., представителя по доверенности N 293 от 01.02.2023, Евсеевой Т.Н., представителя по доверенности N 2158 от 14.09.2022;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Полякова Евгения Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Новодеревеньковского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Синельникова Замира Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Полякова Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2022 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А48-8329/2022 по иску администрации Новодеревеньковского района (ИНН 5718001673, ОГРН 1025700676836) к администрации Новодеревеньковского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области (ИНН 5718001514, ОГРН 1025700676627), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Синельникову Замиру Александровичу (ИНН 571800017998, ОГРНИП 315574900016004) о признании отсутствующим с 02.04.2021 права собственности муниципального образования Новодеревеньковского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области на земельный участок с кадастровым номером 57:20:0050201:818 площадью 293 900 кв. м, расположенный по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, сельское поселение Новодеревеньковское, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства,

третье лицо: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Поляков Евгений Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

администрация Новодеревеньковского района Орловской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации Новодеревеньковского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области (далее - ответчик 1), Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Синельникову Замиру Александровичу (далее - ответчик 2) о признании отсутствующим с 02.04.2021 права собственности муниципального образования Новодеревеньковского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области на земельный участок с кадастровым номером 57:20:0050201:818 площадью 293900 кв. м, расположенный по адресу: РФ, Орловская область, Новодеревеньковский район, с.п. Новодеревеньковское, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Поляков Евгений Васильевич.

В ходе рассмотрения заявленного иска от индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Полякова Евгения Васильевича поступило ходатайство об объединении дел N А48-8329/2022 и N А48-6734/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2022 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Поляков Евгений Васильевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, объединение указанных дел не приведет к затягиванию рассмотрения настоящего спора, предотвратит возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Администрацией Новодеревеньковского района Орловской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что администрация считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители администрации Новодеревеньковского района Орловской области поддержали заявленное третьим лицом ходатайство об объединении дел в одно производство и доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания статьи 130 АПК РФ следует, что объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

В то же время вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Из изложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами объективной взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам признаются однородными делами. Вопрос об объединении дел в одно производство может быть разрешен арбитражным судом только, если имеются доказательства наличия таких оснований.

Вместе с тем наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Объединение дел в одно производство может иметь место в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Заявленное ходатайство было мотивировано взаимосвязанными требованиями по делам, идентичностью доказательств и фактических обстоятельств по делам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, арбитражный суд области указал, что в рамках дела N А48-6734/2022 суд рассматривает требование Администрации Новодеревеньковского района Орловской области к ИП Синельникову Замиру Александровичу, Администрации Новодеревеньковского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области, о признании торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 57:20:0050201:818; адрес местоположения: Российская Федерация, Орловская область, Новодеревеньковский район, с.п. Новодеревеньковское, площадью - 293900 кв. м, проведенные 15.12.2021, недействительными; признании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с торгов N 1 от 27.12.2021, заключенного между Администрацией Новодеревеньковского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области и индивидуальным предпринимателем Синельниковым Замиром Александровичем, недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Предметом рассмотрения настоящего дела является требование к Администрации Новодеревеньковского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области, Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Синельникову Замиру Александровичу о признании отсутствующим с 02.04.2021 права собственности муниципального образования Новодеревеньковского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области на земельный участок с кадастровым номером 57:20:0050201:818 площадью 293900 кв. м, расположенный по адресу: РФ, Орловская область, Новодеревеньковский район, с.п. Новодеревеньковское, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

На дату рассмотрения ходатайства об объединении дел собственником земельного участка с кадастровым номером 57:20:0050201:818 согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости является Синельников З.А. (с 30.12.2021), который приобрел право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:20:0050201:818 с торгов N 1 от 27.12.2021.

Указанный договор купли-продажи и торги оспорены Администрацией Новодеревеньковского района Орловской области в рамках дела N А48-6734/2022.

В настоящем деле N А48-8329/2022 предметом спора является требование Администрации Новодеревеньковского района Орловской области о признании отсутствующим права собственности муниципального образования Новодеревеньковского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области на земельный участок с кадастровым номером 57:20:0050201:818 с 02.04.2021.

Вместе с тем на дату рассмотрения настоящего ходатайства муниципальное образование Новодеревеньковское сельское поселение Новодеревеньковского района Орловской области не является собственником земельного участка.

Исходя из изложенного суд области пришел к выводу о том, что предмет и основания требований по делам N А48-8329/2022 и N А48-6734/2022 различны, удовлетворение одного требования не приведет к зачету или к отказу в удовлетворении другого требования. В этой связи объединение дел N А48-8329/2022 и N А48-6734/2022 в одно производство не приведет к ускорению их рассмотрения, а напротив, может привести к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, затруднению процедуры полного и объективного исследования обстоятельств дела, к неоправданному затягиванию судебного процесса, в том числе в связи с необходимостью рассмотрения дела с самого начала, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, в материалы дела не представлено.

Оснований для вывода о наличии случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов апелляционным судом не установлено.

Понятие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов является оценочной категорией, состоящей в том, что при рассмотрении иного дела может быть дана иная оценка доказательств, представленных сторонами, или сделан иной вывод при их анализе, может быть применено иное толкование норм материального и процессуального права. При этом риск принятия противоречащих судебных актов возникает только в случае, если в обоих делах совпадают основания возникновения требований или доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что раздельное рассмотрение дел не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушения прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в объединении дел в одно производство ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А48-8329/2022 и N А48-6734/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ обжалование определений об отказе в объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2022 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А48-8329/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Полякова Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Г.Н. Кораблева