Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-93693/22 по делу N А40-133615/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-133615/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Вагонная ремонтная компания - 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022

по делу N А40-133615/22,

по иску акционерного общества "Нефтетранссервис" к ответчику акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1",

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Немсверидзе Т.Д. по доверенности от 26.01.2021,

от ответчика - Смирнова Я.В. по доверенности от 23.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нефтетранссервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1", с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 7 778 053 руб. 14 коп. неустойки по договорам N ВРК-1/40/2021 на выполнение планового (деповского, капитального) ремонта грузовых вагонов от 09.03.2021 г., N ВРК-1/29/2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 24.02.2021 г.

Решением суда от 16 ноября 2022 года с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу акционерного общества "Нефтетранссервис" взысканы пени в размере 7 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Вагонная ремонтная компания - 1", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец в нарушение пункта 1.2 договора на ТОР направил 439 вагонов в ремонт без предоставления заявки в адрес Ответчика, что предусмотрено условиями договора на ТОР.

Также указывает на то, что, в нарушение пунктов 1.1, 21.1 договора на плановые виды ремонта, истец направил 29 вагонов в ремонт вне согласованного сторонами графика, что предусмотрено условиями договора.

Ссылается на то, что истец, на регулярной основе нарушал свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.3 договора на ТОР, злоупотреблял своими правами и в нарушение ст. 10 ГК РФ осуществлял свои права исключительно с намерением причинить вред Ответчику.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 09.03.2021 N ВРК-1/40/2021 на выполнение планового (деповского, капитального) ремонта грузовых вагонов и договор от 24.02.2021 N ВРК-1/29/2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно п. 7.2. договора от 09.03.2021 N ВРК-1/40/2021 за нарушение ответчиком сроков ремонта грузовых вагонов истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 500 рублей за каждый вагон за каждый день задержки, при этом неполный календарный день считается за полный.

Срок выполнения ремонта ответчиком исчисляется с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия вагонов на станцию примыкания депо ответчика, и не превышают 7 (семи) суток для деповского ремонта и 9 (девяти) суток для капитального ремонта (п. 4.1. договора от 09.03.2021 N ВРК-1/40/2021).

В соответствии с п. 7.2 договора от 24.02.2021 N ВРК-1/29/2021 за нарушение ответчиком сроков ремонта грузовых вагонов истца вправе взыскать с ответчика пени в размере 250 рублей за каждый календарный день задержки, но не более 20% от стоимости ремонта грузового вагона. При этом продолжительность нахождения одного грузового вагона в текущем ремонте в объеме ТР-1, ТР-2 исчисляется с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками подачи грузового вагона истца на станцию примыкания депо ответчика, и не должна превышать 78 часов (п. 4.1. договора от 24.02.2021 N ВРК-1/29/2021).

В рамках указанных договоров были произведены работы по ремонту вагонов истца.

Ремонт 1669 вагонов был произведен с нарушением установленного срока ремонта. На основании чего истец начислил ответчику пени в размере 7 778 053 руб. 14 коп. в соответствии с представленным расчетом исковых требований.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате пени за нарушение сроков выполнения ремонта. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие начало и конец ремонтов. Выписка из базы данных в системе абонентского обслуживания ГВЦ ОАО "РЖД", по мнению ответчика, таким доказательство служить не может. Довод ответчика отклоняется судом на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом к исковому заявлению была приложена выписка из базы данных в системе абонентского обслуживания ГВЦ ОАО "РЖД", содержащая сведения о датах прибытия вагонов на станции и сведения о датах окончания ремонтов вагонов. К выписке приложен договор между ОАО "РЖД" И АО "НефтеТрансСервис" от 07.10.2013 N 4613 на оказание услуг по комплексному информационному обслуживанию. В соответствии с приложением N 3 к указанному договору между сторонами производится электронный обмен данными путем предоставления заказчику (истцу) доступа к информации ОАО "РЖД" в информационных системах ОАО "РЖД".

Соответственно, на основании договора на информационное обслуживание ОАО "РЖД" предоставило истцу доступ к своим информационным системам. Следовательно, выписка из системы абонентского обслуживания, представленная истцом в материалы дела, является надлежащим и допустимым доказательством. Сроки начала и конца ремонта вагонов истцом доказаны.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, опровергающих содержание выписки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о том, что расчет должен производиться с момента подачи вагонов на пути необщего пользования, был отклонен судом первой инстанции. Договоры такого условия не содержат. Стороны в п. 4.1 договоров определили сроки начала выполнения ремонтов, а именно 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия вагонов на станцию примыкания депо подрядчика.

Ответчик просил исключить сумму пени в размере 183 421,71 рублей по вагонам, указанным в расчете к отзыву, ссылаясь на п. 4.2 и 4.2.1 договора от 24.02.2021 N ВРК-1/29/2021, в соответствии с которыми срок ремонта грузовых вагонов продлевается на период согласования заказчиком (истцом) установки узлов и деталей собственности подрядчика или предоставления заказчиком необходимых для проведения ремонтов узлов и деталей в депо подрядчика с учетом времени на их проверку и освидетельствование.

Согласно п. 2.1.7 договора от 24.02.2021 N ВРК-1/29/2021 при отсутствии узлов, деталей и колесных пар заказчика депо подрядчика направляет заказчику уведомление на согласование замены забракованных неремонтопригодных узлов, деталей и колесных пар на узлы, детали и колесные пары собственности подрядчика с приложением акта выбраковки узлов и деталей грузового вагона.

При отсутствии у депо подрядчика и в оборотном запасе запасных частей заказчика деталей и узлов, необходимых для ремонта вагонов, допускается производить перестановку комплектующих узлов и деталей с одного вагона заказчика на другой вагон заказчика по согласованию с заказчиком.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования п.п. 2.1.7. и 4.2.1. договора от 24.02.2021 N ВРК-1/29/2021 увеличение сроков ремонта вагонов возможно исключительно при соблюдении ответчиком своей обязанности по предоставлению актов выбраковки и уведомлению истца о необходимости предоставления узлов и деталей для проведения ремонта вагонов.

Ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств направления в адрес истца актов выбраковки по форме, предусмотренной приложением N 12 договора от 24.02.2021 N ВРК-1/29/2021. Представленные ответчиком акты осмотра и акты на исключение в металлолом не предусмотрены договором от 24.02.2021 N ВРК-1/29/2021 в качестве обоснования продления сроков ремонта вагонов.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что неустойка в размере 116 394,42 рублей начислена неправомерно ввиду наличия у истца дебиторской задолженности.

Согласно абз. 10 п. 3.3. договора от 24.02.2021 N ВРК-1/29/2021 при возникновении у заказчика просроченной задолженности по расчетам с подрядчиком депо подрядчика вправе приостановить ремонт грузовых вагонов до полного погашения задолженности заказчиком с обязательным уведомлением заказчика. Уведомления о приостановке работ ответчиком не направлялись. Обратного в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Акты-сверки в данном случае являются неотносимыми доказательствами, поскольку ответчик своим правом на приостановку работ по ремонту вагонов не воспользовался.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что согласно п. 2.2.4 договора от 24.02.2021 N ВРК-1/29/2021 в случае отсутствия заявок на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту ответчик не обязан принимать вагоны истца в ремонт. В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Ответчик не отказался от исполнения договора от 24.02.2021 N ВРК-1/29/2021, а, напротив, принимал вагоны в ремонт по указанному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, и, следовательно, обязан был соблюсти сроки выполнения работ, согласованные между сторонами.

Довод ответчика о том, что нарушение истцом графика подачи вагонов повлияло на исполнение ответчиком обязанности по своевременному ремонту вагонов, не признан Арбитражным судом Москвы состоятельным.

Ответчик не представил доказательств того факта, что возможное нарушение истцом графика подачи вагонов в ремонт могло повлиять и повлияло на возможность своевременного проведения ремонта вагонов истца.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчик не отказался от исполнения договора от 09.03.2021 N ВРК-1/40/2021, а, напротив, принимал вагоны в ремонт по указанному договору, и, следовательно, обязан был соблюсти сроки выполнения работ, согласованные истцом и ответчиком в договоре от 09.03.2021 N ВРК-1/40/2021.

Кроме того, в соответствии с условиями договора от 09.03.2021 N ВРК-1/40/2021 нарушение графика подачи вагонов в ремонт не является обстоятельством, влияющим на сроки выполнения ремонта вагонов, закрепленные истцом и ответчиком в разделе договора, и освобождающим ответчика от обязанности соблюдения указанных сроков.

Довод ответчика о продлении сроков ремонта вагонов на период согласования замены деталей признан судом первой инстанции, противоречащим условиям договора от 09.03.2021 N ВРК-1/40/2021.

Согласно п. 4.2.1 договора от 09.03.2021 N ВРК-1/40/2021 срок ремонта грузовых вагонов продлевается подрядчиком на срок свыше установленного п. 2.3.5 договора в части согласования заказчиком установки запасных частей собственности подрядчика или поставки заказчиком подрядчику необходимых для проведения ремонта собственных запасных частей.

Для применения указанного пункта необходимо соблюсти 2 условия: согласование установки запасных частей собственности ответчика или необходимость поставки истцом собственных запасных частей и совершение ответчиком действий по продлению срока ремонта вагона.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение указанных выше условий. Представленные ответчиком письма неотносимы, поскольку ответчик просит согласовать установку деталей собственности истца, что не предусмотрено как основание для продления срока ремонта вагона п. 4.2.1. договора от 09.03.2021 N ВРК-1/40/2021.

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции был проверен, и подлежал удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в дополнении к отзыву на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривалось.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, Арбитражный суд Москвы снизил размер неустойки до суммы 7 000 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод ответчика о том, что нарушение истцом графика подачи вагонов, а также отсутствие заявок повлияло на исполнение ответчиком обязанности по своевременному ремонту вагонов, не состоятелен.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что истец подавал вагоны в ремонт в нарушение установленных договорных обязательств. Также ответчик не представил доказательств, что возможное нарушение истцом графика подачи вагонов в ремонт могло повлиять и повлияло на возможность своевременного проведения ремонта вагонов истца.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчик, не отказался от исполнения договоров, а напротив, принимал вагоны в ремонт и, следовательно, обязан был соблюсти сроки выполнения работ, согласованные истцом и ответчиком в договорах.

В соответствии с условиями договоров ни отсутствие заявок, ни нарушение графика подачи вагонов в ремонт не являются обстоятельством, влияющим на сроки выполнения ремонта вагонов, закрепленные истцом и ответчиком в договорах, и освобождающим ответчика от обязанности соблюдения указанных сроков.

Довод ответчика о том, что неустойка начислена неправомерно ввиду наличия дебиторской задолженности, не состоятелен.

Согласно абз. 10 п. 3.3. договора на ТОР при возникновении у заказчика просроченной задолженности по расчетам с подрядчиком, депо подрядчика вправе приостановить ремонт грузовых вагонов до полного погашения задолженности заказчиком с обязательным уведомлением заказчика.

Уведомления о приостановке работ ответчиком не направлялись. Обратного в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Акты-сверки в данном случае являются неотносимыми доказательствами, поскольку ответчик своим правом на приостановку работ по ремонту вагонов не воспользовался.

Ответчик необоснованно полагает, что истец злоупотребляет своими правами в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10ГКРФ).

Как разъяснено в п. 1 ППВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Таких доказательств ответчиком вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, решение по делу принято в результате всестороннего и детального изучения материалов дела и исследования обстоятельств. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-133615/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская