Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-519/23 по делу N А40-233774/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-233774/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А40-233774/22, принятое судьей Васильевой И.А. (50-1763),

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы (ИНН 7705031674; 7710489036, ОГРН 1037739510423; 1027739813507)

к АО "Московский механический завод "Красный Путь" (ИНН 7709733628, ОГРН 5077746470390)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по г. Москве; 2. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; 3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: Кириленко Н.Р. по доверенностям от 09.12.2022 и 01.12.2022, диплом 107704 0134776 от 09.07.2020; от ответчика: Лафишев Е.А. по доверенности от 20.10.2022, диплом ВСА 0945286 от 28.06.2009; от третьих лиц: не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Московский механический завод "Красный Путь" в соответствии с которым просит:

1. Признать:

- пристройку общей площадью 158,1 кв.м (1 этаж - пом. IV, комн. 18, пом. VI, комн. 1,2,3,4) к зданию с кадастровым номером 77:01:0006043:1023. расположенному по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 84, стр. 4;

- пристройку общей площадью 25,4 кв.м (1 этаж - пом. II, комн. 2.3) к зданию с кадастровым номером 77:01:0006043:1031, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 84, стр. 15;

- здание площадью 202,92 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 84, стр. 19;

- здание площадью 280,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 84, стр. 24,

самовольными постройками.

2. Обязать АО "МОСКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ПУТЬ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда:

- привести здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1023, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 84. стр. 4, в первоначальное состояние путем сноса пристроек общей площадью 158,1 кв.м (1 этаж-пом. IV, комн. 18, пом. VI, комн. 1.2,3,4);

- привести здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1031, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 84, стр. 15, в первоначальное состояние путем сноса пристройки общей площадью 25,4 кв.м (1 этаж - пом. II, комн. 2,3);

- снести здание площадью 202,92 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 84, стр. 19;

- снести здание площадью 280,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 84, стр. 24, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ. право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "МОСКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ПУТЬ" расходов.

3. Признать зарегистрированное право собственности АО "МОСКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ПУТЬ" на здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1023, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 84, стр. 4, в части пристроек общей площадью 158,1 кв.м (1 этаж-пом. IV, комн. 18, пом. VI, комн. 1,2,3.4), отсутствующим.

4. Снять с государственного кадастрового учета:

- здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1031, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 84, стр. 15, в части пристройки общей площадью 25,4 кв.м (1

этаж - пом. II, комн. 2,3);

- здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1034 площадью 184,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 84, стр. 19

- здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1036 площадью 245,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 84, стр. 24.

5. Обязать АО "МОСКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ПУТЬ" в месячный срок:

- с момента сноса пристроек общей площадью 158,1 кв.м (1 этаж - пом. IV, комн. 18, пом. VI, комн. 1,2,3,4) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 84, стр. 4, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0006043:1023, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет;

- с момента сноса пристройки общей площадью 25,4 кв.м (1 этаж - пом. II, комн. 2,3) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 84, стр. 15, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0006043:1031, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО "МОСКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ПУТЬ" расходов.

В ходе рассмотрения настоящего дела Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении исковых требований по настоящему делу без рассмотрения.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 08 декабря 2022 года данное ходатайство удовлетворил, иск оставил без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о том, что в производстве арбитражного суда имеется дело N А40-180466/22 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, процессуальным законом закреплено правило, по которому в целях обеспечения принципов правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, рассмотрение тождественных исков не допускается. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении элементов иска - предмета и основания, а также сторон спора.

Оставляя исковое заявление истца без рассмотрения, суд первой инстанции в обжалуемом определении сделал вывод о том, в рамках дела N А40-180466/22 заявлены требования аналогичные настоящему делу, совпадающие по сторонам, предмету и основаниям, в связи с чем пришел к выводу о тождественности исков.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и не являются правомерными.

Так, предметом иска по делу N А40-180466/22 является объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, дом 84, строение 1, в то время как предметом иска по настоящему делу являются строения 4, 15 и 19 по тому же адресу.

Таким образом, тождественность настоящего иска и иска, заявленного в рамках дела N А40- 180466/22 в том смысле, который заложен в это понятие п.1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, отсутствует.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 08 декабря 2022 года подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года по делу N А40-233774/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Cудья

Н.И. Панкратова