Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-79988/22 по делу N А40-217396/2021

г.Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-217396/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Индустрия Технологии Инновации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-217396/21

по иску ИП Помбрика Вадима Львовича (ИНН 771373527155, ОГРНИП 308770000304449)

к ООО "Индустрия Технологии Инновации" (ИНН 7104517420, ОГРН 1127154006330)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коструб-Верещагина по доверенности от 07.10.2021, диплом КВ. 37134421 от 26.06.2009;

от ответчика: Борисова Т.С. по доверенности от 23.08.2021, диплом ВСГ 1181502 от 27.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

ИП Помбрик Вадим Львович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Индустрия Технологии Инновации" о взыскании задолженности по арендной платы по договору аренды от 26.07.2021 N 26/07 в размере 2 500 000 руб., неустойки по состоянию на 04.10.2021 в размере 138 000 руб., неустойки за период с 05.10.2021 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки; неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2021 между Индивидуальным предпринимателем Помбриком Вадимом Львовичем (арендодатель) и ООО "Индустрия Технологии Инновации" (арендатор) заключен договор аренды N 26/07, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г.Балашиха, станция Стройка, д.8.

Договор заключен сроком с 01.08.2021 по 31.12.2021.

Объекты аренды переданы арендатору по акту приема - передачи от 01.08.2021.

Размер арендной платы и порядок расчетов установлен сторонами в ч.2 договора.

В соответствии с п.2.1. договора аренды арендатор уплачивает арендодателю плату за пользование арендуемым имуществом в размере 1 500 000 руб. в месяц.

Арендная плата за первый месяц уплачивается в срок не позднее 3 (Трех) банковских дней с даты заключения настоящего договора (п.2.2 договора аренды).

Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть настоящий договор, предупредив арендатора о предстоящем расторжении не позднее чем за 30 (Тридцать) календарных дней.

В связи с неоплатой арендной платы за переданное имущество, истец письмом от 16.08.2021 уведомил ответчика о досрочном расторжении договора аренды с 15.09.2021.

Арендуемое имущество возвращено истцу 21.09.2021.

Как указывал истец в суде первой инстанции, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за август 2021 в размере 1 500 000 руб. и с 01.09.2021 по 21.09.2021 в размере 1 000 000 руб., всего 2 500 000 руб.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка по 04.10.2021 в размере 138 000 руб., на основании п.2.4 договора аренды, согласно которому, в случае неоплаты, несвоевременной оплаты или оплаты не в полном объеме арендатором платежей в сроки, установленные п.2.2 настоящего договора, на сумму задолженности могут начисляться пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Пени подлежат уплате в течение 10 дней с момента предъявления арендодателем требования об их оплате.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.10.2021 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку в силу ст.309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по аренде в размере 2 500 000 руб., законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в размере 138 000 руб., а также неустойку за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 и неустойки рассчитанные после даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств, апелляционным судом не принимается, поскольку как следует из материалов дела, суд первой инстанции проверил заявление ответчика о фальсификации доказательств и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, при этом отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

На основании абз.2 п.3 ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

По смыслу положений аабз.2 п.3 ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы о учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ.

Необходимость назначения экспертизы в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Так, судом первой инстанции в судебном заседании обозрены оригиналы договоров, а также в Генеральным директором ООО "ИТИ" Костеревым И.В. подтверждено, что арендованное имущество истца передавалось им в субаренду, ответчиком получались денежные средства от субарендаторов, в том числе за период с 01.08.2021 по 20.09.2021, от ООО "Оникс" в сумме 856 000 руб. арендной платы и 1 712 000 руб. страховой депозит, от ООО "Сельский двор" - 232 000 руб. арендной платы и 116 000 руб. страховой депозит, в связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют основания усомниться в надлежащем заключении договоров от 24.08.2020 N 24/08, от 26.07.2021 N 26/07, в связи с тем, исковые требования были удовлетворены с учетом действия моратория.

При этом, в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, согласно которого исполнительным директором ООО "ИТИ" Чумаковым А.В. направлен в адрес истца подписанный со стороны ответчика договор аренды от 26.07.2021 N 26/07 в представленной в суд редакции.

Оригинал подписанного со стороны ООО "ИТИ" договора аренды от 26.07.2021 N 26/07 передан истцу исполнительным директором ООО "ИТИ" Чумаковым А.В. Генеральный директор ООО "ИТИ" Костерев И.В. в судебном заседании подтвердил факт трудовых взаимоотношений между ООО "ИТИ" и Чумаковым А.В. в должности исполнительного директора общества.

Согласно ст.183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, руководствуясь положениями п.1 ст.182, ст.183 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в информационным письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст.183 Гражданского кодекса РФ", суд пришел к выводу о том, что Чумаков А.В. в должности исполнительного директора ООО "ИТИ", действовал в интересах ответчика.

Доводы ответчика направленные на оспаривание договора аренды заявлены без учета положений п.2 ст.431.1 Гражданского кодекса РФ, а также положений п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, согласно буквальному толкованию которых, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В настоящем случае в материалы дела представлен не только договор аренды, но и акт передачи в пользование ответчика имущества истца, за подписью и печатью ответчика при полном совпадении идентификационных данных юридического лица, при этом в ответе на претензию от 15.09.2021 ответчик также ссылается на договор N 26/07 от 26.07.2021.

Ни одно из указанных доказательств ответчиком на предмет фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ не опровергнуто.

Таким образом, в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ, истец, оспаривая заключенность сделок, которые им фактически исполнялись и были одобрены, злоупотребляет правом.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-217396/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина