Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 07АП-12225/22 по делу N А67-5583/2022

город Томск

9 февраля 2023 г.

Дело N А67-5583/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИМК Трейд" (N 07АП-12225/2022) на решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5583/2022 (судья Л.М. Ломиворотов), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИМК Трейд" (634049, г. Томск, Иркутский тракт, 42, 82, ОГРН 1157017012679, ИНН 7017381220) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974; 634061, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 55) о признании незаконными решений,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Горошко М. Ю. по дов. от 09.10.2020, удостоверение адвоката,

От заинтересованного лица: Капитанов А. В. по дов. от 09.01.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИМК Трейд" (далее - ООО "ФИМК Трейд", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения от 24.01.2022 N 3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения от 24.01.2022 N 12-18/1785 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 08.11.2022 произведена процессуальная замена заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте не приведены мотивы (правовые суждения суда); суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что отчет по определению рыночной стоимости реализованных автомобилей от 07.09.2021 N 0709/Р1/21 является недопустимым доказательством; судом неверно определен предмет доказывания в части стоимости транспортного средства, вытекающий из характера спорных отношений; по мнению заявителя определение налоговым органом стоимости сделки по продаже транспортного средства - это прямое вмешательство в частно-правовую сферу налогоплательщика, навязывание мнения налогового органа об экономической целесообразности сделки и ее условий.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции - доводы отзыва.

Проверив решение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2020 года, представленной ООО "ФИМК Трейд".

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 24.01.2022 N 12-18/1785 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 24 595,10 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 245 951 руб., соответствующие суммы пени.

Кроме того, вынесено решение от 24.01.2022 N 3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2020 года в сумме 360 716 руб.

Не согласившись с решениями, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой УФНС по Томской области вынесено решение от 06.05.2022 об отказе в её удовлетворении.

Общество, полагая, что решения Инспекции не соответствует требованиям НК РФ и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось нарушение Обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшем место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения по НДС формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Как следует из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товар принят на учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на сумму налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетом и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

Основанием для вынесения решения явился вывод налогового органа о том, что ООО "ФИМК Трейд" нарушены положения п.1 ст.146, п.1 ст.154 НК РФ в результате неправомерного занижения суммы исчисленного НДС с реализации транспортных средств MAZDA СХ-5 физическим лицам: Кирюхину В.А. по договору от 23.12.2020 N 01 ДКП ТС по цене 100 000 руб., Трифоновой А.С. от 25.12.2020 N 02 ДКП ТС по цене 100 000 руб.

Как установлено судом из материалов дела, между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ФИМК Трейд" заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств от 27.12.2018 N 6478-1093-Т-М/ЛД, в соответствии с которым Лизингодатель (ПАО КБ "УБРиР", банк) обязуется за счет собственных и/или привлеченных денежных средств приобрести в собственность у указанного Лизингополучателем (ООО "ФИМК Трейд") Продавца (ООО "Фастар") по договору купли-продажи и передать во временное владение и пользование Предмет лизинга (MAZDA СХ-5). Срок лизинга составляет 24 мес., общая сумма платежей по договору составляет 3 194 775,03 руб., в том числе НДС - 532 462,51 руб.

ПАО КБ "УБРиР" предмет лизинга (MAZDA СХ-5) приобретен у ООО "Фастар по договору купли-продажи транспортного средства от 27.12.2018 N 6478- 1093/КП за 2 536 408 руб., в том числе НДС - 386 909,69 руб.

По окончании договора финансовой аренды (лизинга) транспортных средств банк на основании договора купли-продажи от 01.12.2020 N 6478-1093 реализовал транспортное средство MAZDA СХ-5 ООО "ФИМК Трейд" по цене 1 000 руб.

Между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ФИМК Трейд" также заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств от 27.12.2018 N 6478-1094-ТМ/ЛД, в соответствии с которым Лизингодатель (ПАО КБ "УБРиР") обязуется за счет собственных и/или привлеченных денежных средств приобрести в собственность у указанного Лизингополучателем (ООО "ФИМК Трейд") Продавца (ООО "Элке Мотор") по договору купли-продажи и передать во временное владение и пользование Предмет лизинга (MAZDA СХ-5). Срок лизинга составляет 24 мес., общая сумма платежей по договору составляет 3 267 560,82 руб., в том числе НДС - 544 593,47 руб.

ПАО КБ "УБРиР" предмет лизинга приобретен у ООО "Элке Мотор" по договору купли-продажи транспортного средства от 27.12.2018 N 6478-1094/КП за 2 584 194 руб., в том числе НДС - 395 724,58 руб.

По окончании договора финансовой аренды (лизинга) транспортных средств банк на основании договора купли-продажи от 01.12.2020 N 6478-1094 реализовал транспортное MAZDA СХ-5 ООО "ФИМК Трейд" по цене 1 000 руб.

В последующем ООО "ФИМК Трейд" реализовало транспортные средства MAZDA СХ-5 физическим лицам: Кирюхину В.А. по договору от 23.12.2020 N 01 ДКП ТС по цене 100 000 руб., Трифоновой А.С. от 25.12.2020 N 02 ДКП ТС по цене 100 000 руб.

Из условий договоров следует, что транспортные средства передаются годными к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми их принадлежностями и документами.

Реализация данных транспортных средств отражена в налоговой декларации и книге продаж Общества.

Согласно материалам проверки, Кирюхин В.А. является тестем руководителя и учредителя ООО "ФИМК Трейд" - Чуприкова М.А., а Трифонова А.С. является родственницей руководителя и соучредителя ООО "Русфлот" - Трифоновой Н.Н., соучредителем которого также является Чуприков М.А.

Чуприков М.А. в ходе проведенного допроса сообщил, что информацию о продаже транспортных средств в СМИ не размещал, обращался к знакомым; оценка транспортных средств им, как руководителем ООО "ФИМК Трейд", производилась самостоятельно, без привлечения независимых экспертов; реализация автомобилей произведена в адрес Кирюхина В.А. и Трифоновой А.С, так как они являются знакомыми и самостоятельно изъявили желание приобрести данные автомобили (протокол допроса свидетеля N 562 от 23.04.2021).

Согласно пояснениям Кирюхина В.А., о продаже автомобиля он узнал от Чуприкова М.А.; стоимость приобретенного автомобиля указана в договоре от 23.12.2020 N 01 ДКП ТС, а также в расписке; автомобиль при передаче находился в удовлетворительном состоянии; Чуприков М.А. приходится ему зятем.

Как верно отметил суд первой инстанции, при вышеуказанных установленных при проверке обстоятельствах, сделки по реализации транспортных средств совершены между лицами, способными оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что ООО "ФИМК Трейд" реализовало транспортные средства MAZDA СХ-5, ранее приобретенные в лизинг, в адрес взаимозависимых лиц (ст.105.1 НК РФ) по стоимости значительно ниже стоимости их приобретения.

При этом при определении налоговых обязательств Общества налоговый орган исходил из стоимости автомобилей, установленной по результатам экспертизы (отчет по определению рыночной стоимости реализованных автомобилей от 07.09.2021 N 0709/Р1/21), согласно которому итоговая рыночная стоимость (с учетом округления) составила 1 920 000 руб. за каждое транспортное средство (MAZDA СХ-5 2018 года выпуска), что многократно превышает цену сделки от рыночного уровня (более, чем в 16 раз).

Кроме того, установленная рыночная стоимость транспортных средств не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, в частности, ответу ООО "Арсенал Моторс", из которого следует, что диапазон цен на подобные автомобили составляет от 1 650 000 руб. до 2 220 000 руб. (вх. от 20.04.2021 N 025966); сведениям с интерактивного сервиса ФНС "Определение среднерыночной стоимости транспортных средств и объектов недвижимости", из которого следует, что среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 2 038 568 руб.

При этом налоговым органом при определении налоговой базы фактически применена средняя цена транспортного средства.

Кроме того, налоговым органом учтено, что в период владения транспортными средствами ООО "ФИМК Трейд", административные штрафа за нарушение правил дорожного движения оплачивало не общество, а Трифонова А.С., Трифонов А.А. и Чуприкова О.В., которые непосредственно связаны с покупателями транспортных средств. В заказ-наряде от 07.10.2019 на обслуживание транспортного средства в качестве доверенного лица указан Трифонов А.А.

Как верно отметил суд первой инстанции, общество, указывая на недопустимость представленного налоговым органом доказательства - отчета по определению рыночной стоимости реализованных автомобилей от 07.09.2021 N 0709/Р1/21, не предприняло мер по опровержению выводов о стоимости транспортных средств: свой отчет оценщика не представило, в ходе судебного разбирательства о назначении экспертизы не заявляло, в установленном законом порядке отчет оценщика не оспорило, в связи с чем несет риск наступления негативных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом судом принято во внимание, что постановлением Инспекции N 3 от 17.08.2021 назначена первичная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости транспортных средств, проведение экспертизы поручено Папылеву А.В., который обладает специальными познаниями по предмету исследования, что подтверждается дипломом Алтайского государственного технического университета имени И.И. Ползунова (программа "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)"), дипломом Московского финансово-промышленного университета (программа "Независимая техническая экспертиза транспортных средств"), сертификатом соответствия "Судебная экспертиза и оценка движимого и недвижимого имущества", выпиской из государственного реестра экспертовтехников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств. Копия постановления вручена руководителю общества 24.08.2021, разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ. Следовательно, экспертиза назначена в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта суд не установил.

В апелляционной жалобе заявитель приводит ссылку на ч. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК, на основании которых он освобождён от обязанности доказывания обстоятельств, на которые ссылается.

Вместе с тем, в силу положений ст. ст. 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - субъекте, применяющем налоговый вычет при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

На основании указанных обстоятельств, суд правомерно признал обоснованным вывод налогового о том, что в рассматриваемой ситуации доказанным является факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, посредством искусственного занижения суммы реализации объекта по спорной сделке взаимозависимым лицам, в связи с чем произведено доначисление НДС.

Довод о недоказанности получения Обществом "необоснованной налоговой выгоды" и произвольном вмешательстве в частно-правовую сферу хозяйственной жизни налогоплательщика, также подлежит отклонению.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 544-0, от 04.07.2017 N 1440-О).

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из приведенной правой позиции налоговый орган наделен полномочиями проведения проверки сделки в целом, не зависимо от того, направлены ли действия налогоплательщика на уменьшение реализации, либо на получение необоснованных налоговых вычетов, иной подход исказит саму суть нормы 54.1 НК РФ, и вызовет неравенство в применении нормы для налогоплательщиков, что напрямую нарушает положения п.1 ст. 19 Конституции РФ.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод Общества о том, что Инспекция не имела полномочий на проведение проверки полноты исчисления и уплаты налога по контролируемой сделке между взаимозависимыми лицами, подлежит отклонению.

Приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", апелляционный суд считает, что налоговым органом не осуществлялся контроль соответствия цен в контролируемых сделках рыночным ценам, а устанавливалась совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Рассматриваемая сделка является иной сделкой между взаимозависимыми лицами и не относится к контролируемой сделке.

В рамках налогового контроля налоговым органом установлено, что сделка по реализации автомобилей заключена между лицами, признаваемыми для целей налогообложения взаимозависимыми, что в силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ означает способность таких лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга.

При таких обстоятельствах, суд правомерно поддержал вывод Инспекции о неполном отражении Обществом в налоговой отчетности по НДС налоговой базы в части реализации автомобилей MAZDA СХ-5 с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем "искусственного" занижения налоговой базы по НДС, в которой должны учитываться все поступления (доходы) от реализации товара (пункт 2 статьи 153 НК РФ), что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ

Общество в апелляционной жалобе указывает, что Арбитражным судом Томской области не приведены конкретные мотивы (правовые суждения суда), по которым суд признал одни доказательства и доводы, а также нормы права обоснованными, а другие отклонил.

Вместе с тем, в решении суда первой инстанции изложены правовые основания и обстоятельства дела, по которым суд не принимает доводы заявителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным оспариваемые решения налогового органа, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5583/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИМК Трейд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФИМК Трейд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.12.2022 N 103.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. О. Зайцева Т. В. Павлюк