Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-1426/23 по делу N А40-218241/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-218241/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АКЭЛ-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022, принятое по делу N А40-218241/22,

по исковому заявлению ООО "Производственное управление "Казаньэлектрощит" (ИНН: 1659033810)

к ООО "АкЭл-Групп" (ИНН: 7719783836)

о взыскании неустойки по договору поставки от 01.12.2016 N 12-12/4/16/LS в размере 32 173,20 руб. за период с 12.05.2022 по 25.07.2022 без вызова сторон

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственное управление "Казаньэлектрощит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АкЭл-Групп" о взыскании неустойки в размере 32 173,20 руб. за период с 12.05.2022 по 25.07.2022.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.12.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о взыскании неустойки в размере 32 173 руб. 20 коп. за период с 12.05.2022 по 25.07.2022 отменить.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на применение моратория на начисление финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которой ходатайствовал ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки N 12-12/4/16/LS, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в установленные настоящим Договором сроки товар "LSIS".

На основании п.2.1 договора, поставка товара осуществляется по подписываемым по подписываемым сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Если сумма поставки составляет менее 80 000 руб., поставка осуществляется на основании Счета, содержащего ссылки на настоящий договор, условия о сроке и способе поставки товара, а также сведения о наименовании, количестве и его цене. Поставка на основании Счета осуществляется после его частичной или полной оплаты или иного способа согласования условий поставки, изложенных в Счете.

В силу п.3.1 договора, общая сумма настоящего Договора складывается из сумм Спецификаций (Счетов).

Согласно п. 3.3 договора, покупатель оплачивает товар на следующих условиях:

100% стоимости товара оплачивается покупателем в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 25% от стоимости указанного товара.

Согласно спецификации N 44 от 13.01.2022 поставщик обязался поставить товар в течение 16 недель.

ООО "ПУ "Казаньэлектрощит" оплатило аванс 14.01.2022, что подтверждается платежным поручением N П0000000072. (л.д.13).

Учитывая срок поставки, товар должен поступить 11.05.2022, но товар передан покупателю 25.07.2022, с просрочкой.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде выплаты неустойки размере 32 173 руб. 20 коп.

03.08.2022 исх. N 389 истец в адрес ответчика направил претензию Nб/н с требованием об оплате неустойки, которая последним оставлена без ответа. (л.д. 17).

На основании п. 5.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 32 173 руб. 20 коп. за период с 12.05.2022 по 25.07.2022.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 506, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 32 173 руб. 20 коп.

Довод ответчика о применении моратория на начисление финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", признается необоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пл. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, указанным мораторием предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, ограничений на начисление финансовых санкций на денежные обязательства, возникшие после 01.04.2022, нормативные правовые акты не устанавливают.

При этом, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, т.е. на неденежные обязательства ответчика.

Кроме того, обязательство по поставке товара ответчиком нарушено 12.05.2022, то есть после введения моратория, соответственно действие моратория не распространяется на начисление неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки товара.

Довод заявителя жалобы о том, что о суд первой инстанции неправомерно не снизил неустойку и не применил ст. 333 ГК РФ, признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку взысканная сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-218241/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова