Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 10АП-324/23 по делу N А41-71663/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А41-71663/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ" - Лукьянов К.С. по доверенности от 29.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" - Гавриков А.М. по доверенности от 01.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 по делу N А41-71663/22 по исковому заявлению ООО "ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ" к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 01.01.2022 N 502 за июнь 2022 г. в размере 1 611 800, 16 руб., по контракту от 01.01.2022 N 511/ 22 ВС за июнь 2022 г. в размере 398 682, 11 руб., пени в общей сумме 56 127, 19 руб., пени, рассчитанные с 09.09.2022 до даты фактической оплаты долга (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком существуют правоотношения, в соответствии с которым Истец осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты Ответчика, на основании контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения N 502 от 01.01.2022.

Также между сторонами существуют правоотношения, в соответствии с которым Истец осуществляет поставку холодной воды и осуществляет водоотведение на объектах ответчика на основании контракта холодного водоснабжения и водоотведения N 511/22 ВС от 01.01.2022.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды за июнь 2022 года в размере 1 611 800,16 руб., по поставке холодной воды и услуг водоотведения за июнь 2022 года в размере 398 682,11 руб.

Как следует из иска, ответчик обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 611 800,16 руб. по контракту N 502 от 01.01.2022, в размере 398 682,11 руб. по контракту N 511/22ВС от 01.01.2022 за период июнь 2022 года.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Факт поставки истцом энергоресурса по контракту от 01.01.2022 N 502 за июнь 2022 г. в размере 1 611 800, 16 руб., по контракту от 01.01.2022 N 511/ 22 ВС за июнь 2022 г. в размере 398 682, 11 руб., подтверждается представленными в материалы дела копиями Актов о количестве поданной-принятой тепловой энергии, счетов, счетов-фактур за спорный период, чеков о направлении платежных документов.

Каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг, а также технологическому присоединению ответчика к системе теплоснабжения истца, от ответчика в адрес истца не поступало.

Довод ответчика о том, что он является наймодателем по отношению к конечным потребителям, а также исполнителем коммунальных услуг, поскольку нанимателями оплата производится несвоевременно и ответчиком нарушаются обязательства по договору, несостоятелен в силу следующего.

По общему правилу, отсутствие у абонента находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Несмотря на обстоятельства того, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование своей позиции, что потребители оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика, как абонента, от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс и оказанные услуги в установленный срок.

Таким образом, несвоевременное внесение платежей за потребленный коммунальный ресурс потребителями ответчика не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать, поставленные истцом ресурсы, соответственно оплата оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств абоненту/ответчику от третьих лиц/потребителей.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 21.07.2022 по 08.09.2022, устно заявлено ходатайство об изменении в указанной части в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ в судебном заседании, и данное изменение принято судом, предметом рассмотрения является неустойка в размере 4 983, 53 руб. по контракту N 511/22ВС, пени за период с 16.07.2022 по 08.09.2022 в размере 51 143,66 руб. по контракту N 502 от 01.01.2022, итого в размере 56 127,19 руб., а так же пени, рассчитанные с 09.09.2022 до даты фактической оплаты долга.

Расчет неустойки истца является математически правильным, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате принятого ресурса.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости снижения ее размера и применения ст. 333 ГК РФ, а также части 14 статьи 155 ЖК РФ, является несостоятельным в силу следующего.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 по делу N А41-71663/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова