Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 10АП-26760/22 по делу N А41-6209/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А41-6209/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "НПК" - Голубева И.В., представитель по доверенности N 401 от 01.12.2022, паспорт, диплом;

от ООО "НТС-Лидер" - Сундеев Д.С., представитель по доверенности N 120 от 30.01.2023, удостоверение адвоката;

от ООО "РН-Юганскнефтегаз" - представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТС-Лидер" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу N А41-6209/22 по иску АО "НПК" (ИНН 7705503750, ОГРН 1037705050570) к ООО "НТС-ЛИДЕР" (ИНН 5047166297, ОГРН 1155047002857) о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой,

Третье лицо: ООО "РН-Юганскнефтегаз"

УСТАНОВИЛ:

АО "НПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НТС-ЛИДЕР" со следующими требованиями (с учетом уточнений):

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НТС-Лидер" 14 217 009,00 рублей- штраф за задержку вагонов под выгрузкой.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НТС-Лидер" сумму госпошлины, уплаченную Истцом в размере 103 736,00 рублей.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "НТС-Лидер" в пользу акционерного общества "Новая перевозочная компания" взыскан штраф в размере 14 217 009 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 085 руб. 00 коп.

Акционерному обществу "Новая перевозочная компания" из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 651 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 610 от 24.01.2022 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НТС-Лидер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Новая перевозочная компания" (АО "НПК"), выполняя свои обязательства по договорам с АО "Таганрогский металлургический завод" N 164/НПК-18 от 16.05.2018, АО "Синарский трубный завод" N 371/НПК-17 от 21.05.2018 и с АО "Северский трубный завод" N 163/НИК-18 от 21.05.2018 в течение января - апреля 2021 года предоставило вышеуказанным грузоотправителям железнодорожные полувагоны для осуществления грузоперевозок грузов (трубная продукция) на станцию Пыть-Ях Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя - ООО "НТС-Лидер".

В соответствии с требованиями УЖТ вагоны должны быть погружены/выгружены в течение 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку/выгрузку. Иных законных оснований нахождения груженых вагонов на путях необщего пользования в течение более длительного периода не имеется.

Однако в нарушение требований УЖТ вагоны АО "НПК" находились под погрузкой от 4 до 29 суток.

Данное обстоятельство является основанием для начисления АО "НПК" штрафа ООО "НТС- Лидер" за задержку вагонов под выгрузкой в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта УЖТ.

Во исполнение требования ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве меры по досудебному урегулированию спора ответчику направлена претензия N 3807-УД от 26.05.2021 г., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статей 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) за самовольное использование чужого подвижного состава (вагонов, контейнеров) установлена имущественная ответственность. Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за каждый час простоя каждого вагона предусмотрен штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда (МРОТ).

Пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда 20.12.2017, предусмотрено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава при использовании принадлежащих им вагонов, не должны отличаться от прав перевозчика.

Ответчик, как грузополучатель несет ответственность за самовольное занятие вагонов и за их задержку под выгрузкой грузов в местах необщего пользования перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

Как установлено материалами дела, Акционерное общество "Новая перевозочная компания" (АО "НПК"), выполняя свои обязательства по договорам с АО "Таганрогский металлургический завод" N 164/НПК-18 от 16.05.2018, АО "Синарский трубный завод" N 371/НПК-17 от 21.05.2018 и с АО "Северский трубный завод" N 163/НИК-18 от 21.05.2018 в течение января - апреля 2021 года предоставило вышеуказанным грузоотправителям железнодорожные полувагоны для осуществления грузоперевозок грузов (трубная продукция) на станцию Пыть-Ях Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя - ООО "НТС-Лидер".

Однако в нарушение требований УЖТ вагоны АО "НПК" находились под погрузкой от 4 до 29 суток.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана принадлежность права собственности или иного права на железнодорожные вагоны, не доказан статус оператора железнодорожного подвижного состава, а также не подтвержден факт истечения тридцати шести часов с момента подачи вагонов под выгрузку, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Принадлежность спорных вагонов АО "НПК" на праве собственности/аренды подтверждаются инвентарными карточками учета объекта основных средств формы N ОС-6, утвержденными постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 (инвентарная ведомость! по основным средствам). Данные инвентарной ведомости отражают реальное положение дел с движимым имуществом на дату осуществления спорных перевозок, и подтверждают факт нахождения на учете у Истца этого имущества.

Факт принадлежности вагонов Истцу подтверждается следующими обстоятельствами, между АО "НПК" и ООО "ГТИ Менеджмент" 31.12.2019 был заключен договор аренды полувагонов N 316/НПК-19. Впоследствии 30.10.2020 между сторонами был заключен договор аренды N 235/НПК-20 на те же самые вагоны, что подтверждается пунктом 2.1 договора, согласно которому фактическая передачи вагонов не производилась, поскольку на дату заключения нового договора вагоны находились во владении и пользовании у арендатора (АО "НПК") по договору N 316/НПК-19.

Вагоны NN 52778636 (п/п 156), 56598162 (п/п 194), 59959098 (п/п 486), 60803046 (п/п 803), 52930120 (п/п 990) переданы АО "НПК" в аренду по договору с ООО "Промышленно-Транспортная группа" N 13/НПК-21 от 25.01.2021.

Учет у Истца спорных арендованных вагонов по старому договору N 316/НПК-19 не может быть свидетельством того, что эти вагоны не находятся у Истца во владении на правах аренды, поскольку Истцом в качестве дополнительного доказательства была представлена в суд справка ОАО "РЖД" (ИВЦ) о принадлежности спорных вагонов Истцу на праве собственности/аренды.

Довод Ответчика о том, что Истцом не только не представлены все железнодорожные накладные, подтверждающие факт прибытия спорных груженых вагонов в адрес Ответчика, но и тот факт, что Истец отказался реализовать свое право об истребовании всех накладных у лиц, которые их имеют, не соответствует действительности.

Истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем груженых вагонов, в связи с чем у него отсутствуют такие документы, как железнодорожные накладные на перевозку груженых вагонов. Истец в качестве доказательства того, что Ответчик является грузополучателем груженых спорных вагонов, смог предоставить только 32 железнодорожные накладные, которые ему представил только один из грузоотправителей - АО "Северский трубный завод".

Поскольку Ответчик является грузополучателем груженых вагонов, то недостающие накладные у него должны быть, и в силу статьи 65 АПК РФ Ответчик должен был представить их в качестве доказательств того, что он являлся либо не являлся грузополучателем спорных груженых вагонов.

Суд в целях подготовки соответствующего определения об истребовании доказательств предложил именно Ответчику предоставить номера всех недостающих накладных и отложил судебное разбирательство. Однако Ответчик не представил в суд те номера накладных, которые отсутствуют в деле, более того, в судебном заседании он отказался истребовать эти накладные.

АО "НПК", являющийся оператором подвижного состава, и как законный владелец спорных вагонов (собственник/арендатор), вправе взыскать с грузополучателя штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащих ему вагонов под выгрузкой. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ.

Истец по смыслу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статей 62, 99 и 100 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (УЖТ), пунктов 4, 6 и 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 N 626, а также пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки и транспортной экспедиции, от 20.12.2017 Президиума Верховного Суда РФ является не только оператором подвижного состава, но и участником перевозочного процесса, что подтверждено имеющимся в деле соответствующими документами.

ООО "НТС-Лидер", как грузополучатель, попадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов под выгрузкой перед их законным владельцем -АО "НПК".

Довод ответчика о том, что требования должны быть заявлены к АО"СТЗ", АО "СинТЗ" и АО "Тагмет" также правомерно отклонен судом первой инстанции. Указанные лица не являлись грузополучателем груженых спорных вагонов и не осуществляли выгрузку вагонов на своих путях необщего пользования.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно части..6.статьи, 62 УЖТ РФ за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье.62 УЖТ РФ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

В связи с этим отсутствие в договоре условия об ответственности за задержку вагонов сверх нормативного времени, равно как и отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения соответствующего лица от уплаты начисленного штрафа.

В соответствии со статьей 5 Федерального Закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в ред. 29.12.2020) установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из 1 базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, расчет суммы штрафа составляет 200 рублей за 1 час нахождения вагона выгрузкой.

Согласно расчету неустойки Истца, размер задолженности за задержку разгрузки вагонов составляет 14 217 009,00 рублей.

Расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан арифметически верным.

Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и указал, что общая сумма понесенных расходов истца в три раза меньше размера заявленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Указанные положения содержатся в Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Аллександровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное в письменном отзыве заявление ответчика о снижении неустойки, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 73, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа.

Арбитражный суд учитывает компенсационных характер неустойки/штрафа, а также фактические обстоятельства данного дела - существо допущенного нарушения и отсутствие каких-либо значительных негативных последствий в результате его совершения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения данной статьи Гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств обосновывающих причины пропуска ответчиком срока исполнения обязательств по договору, а также, с учетом того, что заявленная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, суд считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, в связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции справедливо учтено, что истец не только понес дополнительные расходы по арендной плате, но также был лишен возможности использовать вагоны.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу N А41-6209/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич