Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-37183/22 по делу N А56-82952/2022

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-82952/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37183/2022) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу N А56-82952/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг проект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Проект" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 691 202 руб. 12 коп. соразмерного уменьшения установленной за услугу цены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной част от 24.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что сам по себе факт подписания истцом актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 не лишает истца права ссылаться на выполнение работ в меньшем объеме. Судом не учтено, что акты были подписаны истцом, не имеющим специальных познаний в области капитального строительства, под влиянием заблуждения со стороны ответчика и лиц, осуществляющих строительный контроль. Применительно к последнему обстоятельству судом также не дана оценка тому факту, что актом проверки Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее - УФК по г. Санкт-Петербургу) установлен факт ненадлежащего осуществления ООО "Северная Венеция" полномочий по строительному контролю, которое, как установлено проверкой, приняло работы без их фактической проверки. Кроме того, исходя из положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец не может нести риски взаимоотношений ответчика с его субподрядчиками. Оценка судом акта УФК по г. Санкт-Петербургу как одностороннего и составленного при отсутствии первичных документов, по мнению апеллянта, является неправомерной, поскольку акт не мог быть составлен с участием ответчика по объективным причинам, при этом судом не учтено, что при составлении акта истцом привлекались технические специалисты Федерального казенного учреждения Центр по обеспечению деятельности казначейств России". Ответчиком документы, представленные истцом, в порядке, предусмотренном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчиком не опровергнуты.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении представленных истцом с апелляционной жалобы дополнительных доказательств (пункты 1-3 приложения к апелляционной жалобе) апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК Российской Федерации, апелляционным судом не установлено, а в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обоснованности исковых требований возлагается на истца, ввиду чего ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции "не запросил" документы у истца, отклоняются как противоречащие части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, между Университетом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен контракт от 25.03.2016 N 01/167ОК/44 на строительство объектов для размещения бизнес-школы - Высшей школы менеджмента Санкт-Петербургского государственного университета (далее - Контракт).

Истцом и ответчиком без замечаний и возражений подписаны акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2017 N 2/4, КС-2 от 25.05.2017 N 2/9, КС-2 от 25.05.2017 N 2/27, КС-2 от 25.05.2017 N 2/61, КС-2 от 25.05.2017 N 2/82.

Ссылаясь на то, что по результатам контрольного мероприятия, проведенного УФК по г. Санкт-Петербургу на основании приказов Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу от 09.11.2021 N 647 "О назначении плановой выездной проверки в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет"" и от 26.11.2021 N 686 "О привлечении специалистов к проведению проверки, назначенной по приказу Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу от 09 ноября 2021 г. N 647 "О назначении плановой выездной проверки в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет"" было установлено, что в по Контракту произведена приёмка фактически не выполненных работ по установке Thermaflex в количестве 30 шт. на сумму 691 202,12 рублей, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, полагая, что объем принятых по акту работ не соответствует фактически выполненным ответчиком.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 той же статьи).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством приемки работ заказчиком является акт приемки-передачи выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом по двусторонним актам приемке выполненных работ по форме КС-2: акт от 25.05.2017 N 2/4, акт от 25.05.2017 N 2/9, акт 25.05.2017 N 2/27, акт от 25.05.2017 N 2/61, акт от 25.05.2017 N 2/82, без замечаний и возражений как по качеству, так и по объему выполненных работ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и установленных им обстоятельств в силу следующего.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Действительно, подписание истцом без замечаний вышеперечисленных актов о приемке выполненных работ не лишает его права впоследствии ссылаться на выполнение работ ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Между тем, подписание документов, которые по смыслу статьи 68 АПК РФ, являются допустимым доказательствами выполнения работ, создаёт презумпцию надлежащего выполнения работ, которая (кроме случаев наличия у подрядчика гарантийных обязательств по качеству выполненных работ, что спорным по настоящему делу не является), подлежит опровержению именно истцом путем реализации полномочий по представлению доказательств (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции правомерно дана совокупная оценка представленным по делу доказательствам и учтено, что объект "Комплекс дворцово-паркового ансамбля "Михайловская дача", строительство объектов для размещения бизнес-школы - Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет", 3-я очередь 1-й этап. Новое строительство. Здание общежития для бакалавров", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе, д.109", введен в эксплуатацию в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации (разрешение N 78-14-07-2021 от 14.09.2021 на ввод объекта в эксплуатацию); работы по строительству инженерных сетей (в комплекс работ входят работы по установке фиксаторов FV-RCLAMP90, FVRCLAMP110, FV-RCLAMP140, FV-RCLAMP160, производитель Thermaflex) выполняло ООО "Р-Э-С" по договору подряда N 02/С060 от 25.03.2016 и ООО "Титанет" в качестве субподрядчика из давальческих материалов ООО "Р-Э-С", работы приняты последним у субподрядчика по акту о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 28.02.2017, а факт расходования давальческих материалов ООО "Титанет" подтвержден отчетом о расходовании материалов от 28.02.2017; работы, выполненные ООО "Титанет", приняты комиссией с участием ООО "Росинжиниринг Проект", ООО "Р-Э-С", СПбГУ, строительного контроля Заказчика ООО "Северная Венеция", что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ N НТХС-к5-12 от 16.01.2017, N НТХС-к6-12 от 18.01.2017, N НТХСк7-12 от 16.11.2016, N НТХС-УТ5-1 от 28.10.2016, N НТХС-к8-12 от 06.11.2016, N НТХС-УТ6-1 от 28.10.2016, N НТХС-к9-10 от 17.11.2016, N НТХС-УТ7-1 от 09.11.2016 с указанием в пункте 2 актов материалов, из которых выполнялись работ, а именно - Фиксаторы FV-RCLAMP90, FVRCLAMP110, FV-RCLAMP140, FV-RCLAMP160 (производитель Thermaflex).

Изложенная совокупность доказательств позволила суду первой инстанции прийти к убеждению о доказанности выполнения спорных работ; при этом при доказанности факта выполнения работ как таковых и отсутствии претензий истца по качеству выполненных работ, установленный по результатам проверки факт выполнения работ на меньшую сумму не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору подряда, поскольку подрядчик при надлежащем качестве работ и отсутствии доказательств нарушения порядка согласования стоимости выполненных работ в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сохраняет право на экономию (статья 710 ГК РФ).

Наряду с этим, суд первой инстанции правомерно указал, что акт выездной проверки Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу от 30.12.2021 в материалы дела истцом не представлен, а выписка из акта, не подтвержденная первичной документацией, не является допустимыми доказательством.

Вопреки мнению апеллянта, оспаривание указанных документов по правилам статьи 161 АПК РФ, не является единственным способом опровержения доказательств, ввиду чего отсутствие таковых заявлений со стороны ответчика не свидетельствует о достоверности выписки из акта проверки УФК по г. Санкт-Петербургу.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о том, что актом проверки УФК по г. Санкт-Петербургу также установлен факт ненадлежащего осуществления ООО "Северная Венеция" полномочий по строительному контролю, поскольку соответствующий требованиям статьи 68 АПК РФ документ не представлен, а в приобщении дополнительных доказательств, представленных истцом, судом отказано по изложенным выше мотивам.

Привлечение при составлении анализируемой выписки из акта проверки технических специалистов Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейств России", на что ссылается апеллянт, само по себе не позволяет оценить содержащиеся в нем сведения как достоверные (часть 2 статьи 71 АПК РФ), во-первых, в отсутствие доказательств наличия надлежащей квалификации специалистов, а во-вторых, независимо от компетенции проводивших проверку специалистов - в отсутствие первичных сведений об объеме проводимого исследования (методология проводимой проверке - документальная либо путем натурного осмотра; каким образом установлен факт отсутствия материалов Thermaflex при выполнении работ, учитывая, что такой факт может быть объективно установлен только разрушающими методами исследования, поскольку, исходя из документов, отвечающих формально-юридическим критериям доказывания, - актов по форме КС-2, истцом признан факт выполнения таких работ).

Вопреки убеждению апеллянта, оценка судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ факта выполнения спорных работ субподрядчиками не свидетельствует о возложении на истца риском взаимоотношений ответчика с его субподрядчиками.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу N А56-82952/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская