Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 18АП-16277/22 по делу N А07-10030/2022

г. Челябинск

09 февраля 2023 г.

Дело N А07-10030/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Махровой Н.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный Стан", государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, центр социальной и коррекционной помощи "Радуга" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 по делу N А07-10030/2022

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный Стан" (далее - истец, ООО РСУ "Северный Стан") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, центр социальной и коррекционной помощи "Радуга" (далее - ответчик, ГБУ РБ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, центр социальной и коррекционной помощи ", Учреждение) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 13.01.2021 г. по 15.10.2021 в размере 443 837 руб. 93 коп. по договору N 7 от 09.06.2020.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерство Финансов Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 227 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на необоснованное снижение судом размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С позиции истца, ответчиком не доказана явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учреждение также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на ненадлежащее оформление истцом первичных документов, что повлекло невозможность оплаты выполненных работ.

Также ответчик указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 7 от 09.06.2020 г. (приложение к иску), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту помещений в здании, а также демонтаж-монтаж средств ОПС и электрической части в здании ГБУ Детский дом N2 г. Уфы, расположенного по адресу: 450059, г.Уфа, ул.Рихарда Зорге, 19/3 (далее - "работы") в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В силу п. 1.3.довгора N 7 от 09.06.2020 г. срок (период) выполнения работ: с момента заключения Контракта до 15 августа 2020 г.

В соответствии с п. 3.1 договора N 7 от 09.06.2020 г. цена контракта составляет 3 938 737 (три миллиона девятьсот тридцать восемь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 35 копеек, в том числе НДС 20% 656 456(шестьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть )рублей 22 копейки. Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями контракта.

На основании п. 3.2. договора N 7 от 09.06.2020 г. оплата по настоящему контракту производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой формы КС-3).

Обращаясь с иском, истец указал, что выполнил обязательства по договору N 7 от 09.06.2020 г., что подтверждается актом по форме КС-2 N 1 от 14.12.2020 г. и справкой по форме КС-3 N 1 от 14.12.2020 г. на сумму 2 429 548 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 6.3. и 6.4. договора N 7 от 09.06.2020 г. ответчик обязуется оплатить пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату уплаты пеней за каждый день просрочки оплаты выполненных работ от неоплаченной суммы.

Ответчик стоимость выполненных работ оплатил платежными поручениями:

- N 587 от 13.10.2021 - 2 399 260,24 руб.

- N 593 от 15.10.2021 - 30 288,37 руб.

Просрочка оплаты по расчету истца составила с 13.01.2021 г. по 13.10.2021 всего 274 дня суммы в размере 2 399 260,24 руб. и с 13.01.2021 г. по 15.10.2021 г. всего 276 дней суммы в размере 30 288,37 руб.

Размер пени по расчету истца составил:

1) 20/300*2 399 260,24*274 = 438 264,87 руб.

2) 9,5/300*30288,37*276 = 5573,06 руб. Всего пени 443 837,93 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 7 от 18.02.2022 г., оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции учел компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, в том числе, неправильное оформление истцом первичных документов, в связи с чем разделил ответственность пополам, а также счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 4.1. договора N 7 от 09.06.2020 г. в течении 5 (Пяти) рабочих дней с даты окончания выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику, в двух экземплярах, подписанные со своей стороны следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт о приемке выполненных работ), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, копии счетов и товарных накладных на материалы и оборудование, включенные в Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, счёт и счёт-фактуру.

На основании п. 4.2. договора N 7 от 09.06.2020 г. стороны определили следующий порядок приема выполненных работ:

- Приёмка заказчиком выполненных подрядчиком работ проводится путём её проверки на соответствие требованиям, указанным в Контракте и приложении к нему.

- Для проверки выполненных работ проводиться заказчиком своими заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.3. договора N 7 от 09.06.2020 г. для приема выполненных работ может создаваться приемочная комиссия, которая в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком документов, указанных в пункте 4.1. Контракта, обязана своими силами либо силами привлечённых экспертов провести проверку выполненной работы на соответствие требованиям Контракта, в том числе на основе анализа отчетных документов и материалов, проверить выполнение обязательств по Контракту в установленные им сроки. Для этого при необходимости у Подрядчика могут запрашиваться необходимые для приемки документы и материалы, а также разъяснения по представленным документам и материалам. По окончании проверки комиссией составляется заключение.

Согласно п. 4.3.1. договора N 7 от 09.06.2020 г. при положительном заключении комиссии Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня окончания проведения проверки выполненных работ подписывает Акт о приемке выполненных работ.

Исходя из п. 4.4. договора N 7 от 09.06.2020 г. при выявлении несоответствий или недостатков (замечаний), препятствующих приему работ, составляется отрицательное заключение, содержащее перечень нарушений условий Контракта. Отрицательное заключение подписывается председателем и всеми членами комиссии Заказчика с ознакомлением под роспись Подрядчика (уполномоченного представителя Подрядчика). В случае отказа Подрядчика (уполномоченного представителя Подрядчика) от подписания отрицательного заключения, уполномоченным лицом Заказчика делаются соответствующие записи в заключении.

В соответствии с п. п. 4.5. договора N 7 от 09.06.2020 г. на основании отрицательного заключения составляется мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ и направляется Подрядчику с установлением срока для устранения выявленных недостатков и несоответствий. Устранение недостатков и несоответствий Подрядчик осуществляет своими силами и за свой счет.

На основании п. 4.7. договора N 7 от 09.06.2020 г. после устранения всех выявленных недостатков и несоответствий прием работ осуществляется повторно в порядке, установленном Контрактом.

Пунктом 4.8. договора N 7 от 09.06.2020 г. предусмотрено, что подрядчик обязан направить к заказчику своего уполномоченного представителя для участия в приемке выполненных работ.

Согласно п. 4.10 работы по Контракту считаются принятыми с момента подписания уполномоченными представителями Сторон Акта о приемке выполненных работ

Разделяя ответственность в равной степени между истцом и ответчиком, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Распоряжения Правительства РБ от 16.05.2012 N 574-р (ред. От 10.03.2020) "О перечне документов, необходимых на проведение капитального ремонта зданий и сооружений" обязанность по проверке достоверности информации в представляемых документах, а также за целевое и эффективное использование средств возложена на получателей средств бюджета Республики Башкортостан, государственные бюджетные и автономные учреждения Республики Башкортостан.

Истцом представлены в материалы дела протоколы N N 464 от 20.08.2021, N 556 от 30.09.2021, N 579 от 06.10.2021, в которых указывается об отклонении представленных ответчиком в УФК по РБ документов для оплаты в связи с выявленными недостатками.

В материалы дела представлено письмо ответчика N 50 от 19.02.2021 г. в ответ на письмо истца N 34 от 18.02.2021 г., в котором указано, что при оплате договора N 7 от 09.06.2020 г. Министерство финансов отклонило заявку на оплату по причине несоответствия протокола согласования цены установленной форме, предоставления документов не в полном объеме.

Также представлено письмо ответчика N 442 от 20.08.2021 г. в адрес истца с требованием устранить недостатки в документах для проведения оплаты, также письмо N 452 от 03.09.2021 г. с сообщением об отклонении платежных поручений в связи с наличием технических ошибок в первичных документах.

Как указал истец, 10.10.2021 г. подрядчиком заказчику вновь были представлены акт по форме КС-2, датированный 14.12.2020 г. и справка по форме КС-3 N, датированная 14.12.2020. Указанные акты и справка были подписаны заказчиком и подрядчиком 10.10.2021 г., их содержание отличается от акта и справки, фактически составленных впервые 14.12.2020 г. после направления заказчиком указанных акта и справки, а также поручения в казначейство для оплаты стоимости выполненных по договору работ, денежные средства были перечислены платежными поручениями: N 587 от 13.10.2021 г. - 2 399 260.24 руб. - N 593 от 15.10.2021 г. - 30 288,37 руб.

Оценив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что неправильное составление актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при отсутствии возражений ответчика после их получения, не может являться основанием для вывода о невыполнении работ и отказа в оплате выполненных работ.

Работы были приняты ответчиком по первоначально представленным документам: акт по форме КС-2 N 1 от 14.12.2020 г. и справка по форме КС-3 N 1 от 14.122020 г. на сумму 2 429 548 руб. 61 коп.

Позднее истцом были представленные повторно акт по форме КС-2 датированный 14.12.2020 г. и справка по форме КС-3 N 1 датированная 14.12.2020 г. с исправлениями недостатков, указанных казначейством, что не оспаривается истцом. Как верно установлено судом первой инстанции, за оформление первичных документов по форме КС-2, КС-3, необходимых для предоставления в казначейство для их оплаты, ответственны обе стороны.

Таким образом, и на истце и на ответчика лежит обоюдная ответственность в просрочке исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Следовательно, неустойка за нарушение указанного обязательства должна быть разделена пополам, взыскана с ответчика в размере . Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующие доводы подателей жалоб подлежат отклонению.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадиях заключения договора, подписание дополнительных спецификаций к нему, при исполнении условий договора, являются рисками предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание направление самим истцом первичных документов с недочетами и последующее их исправление, суд первой инстанции признал вину сторон в неверном оформлении первичных документов обоюдной, снизив размер штрафных санкций в порядке статьи 401 ГК РФ.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки представленной истцом, признан арифметически неверным.

Как верно указано судом первой инстанции, 19.09.2022 ЦБ РФ установлена ставка рефинансирования в размере 7,5 %, тогда как расчет истцом проведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 20 и 9,5 %.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки составила:

1) 7,5/300*2 399 260,24*274 = 164 349,33 руб.

2) 7,5/300*30288,37*276 = 2089,9 руб.

Всего размер неустойки составляет 166 439, 23 руб.

Доводы истца о неверном применении размера ключевой ставки подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации подлежит применению ставка на дату рассмотрения дела.

С учетом обоюдной вины истца и ответчика составила размер 83 219 руб. 62 коп.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В качестве основания для снижения размера неустойки суд первой инстанции принял во внимание, что предметом договора N 7 от 09.06.2020 являлось выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании, а так же демонтаж/монтаж средств ОПС и электрической части в здании ГБУ Детский дом N2 г. Уфы, расположенного по адресу: 450059, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, 19/3, то есть социально значимого объекта. Между тем, ответчик является некоммерческой организацией, а заключение настоящего договора с истцом не связано с извлечением прибыли или иной коммерческой деятельностью со стороны ответчика.

В то же время указанное не является обстоятельством, безусловно влекущим возможность снижения меры ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ.

В ходатайстве о снижении неустойки ответчик указывал на то, что он является государственным бюджетным учреждением, единственным источником которого является бюджет РБ.

Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемой ситуации, оценивая размер заявленной истцом неустойки с точки зрения ее чрезмерности, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом оценке подлежат как экономические последствия ненадлежащего исполнения обязательств, длительность неисполнения обязательства, так и действия сторон и их процессуальное поведение, направленные на добросовестное исполнение требований действующего законодательства.

Из материалов настоящего дела усматривается и Учреждением не оспаривается, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ на 274 и 276 дней соответственно..

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательства носило длительный характер, что привело к начислению предусмотренной договором неустойки.

В рассматриваемой ситуации начисление неустойки в значительном размере обусловлено длительностью неисполнения обязательства, в связи чем само по себе соотношение размера задолженности и суммы неустойки не свидетельствует о ее чрезмерности.

Ссылки ответчика на наличие недостатков в представленных истцом первичных документах не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное учтено судом первой инстанции и послужило основанием для распределения ответственности между сторонами в равных долях.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следует отметить, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере, предусмотренном договором, а именно - 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Заявляя о чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что заявленная истцом к взысканию неустойка является чрезмерной.

Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на статус ответчика (бюджетное учреждение) и социальную значимость объекта.

Выводы суда первой инстанции сделаны без учета длительности неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В настоящем случае суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже такой ставки, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, не допускается.

Вместе с тем, снижая размер неустойки, суд первой инстанции не указал на установленные им обстоятельства, явившиеся основанием для такого снижения, не привел исключительные мотивы, которыми суд руководствовался при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не обосновал, чем было вызвано снижение предъявленной к взысканию договорной неустойки более чем в 20 раз.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании неустойки в размере 83 219 руб. 62 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 877 руб. платежным поручением от 23.03.2022 N 3.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 227 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований..

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением от 08.11.2022 N 21.

Поскольку апелляционная жалоба и исковое заявление удовлетворены, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 227 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 по делу N А07-10030/2022 изменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное управление "Северный Стан" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, центр социальной и коррекционной помощи "Радуга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное управление "Северный Стан" неустойку в размере 83 219 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 227 руб., в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов Н.В.Махрова