Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 11АП-19810/22 по делу N А49-7862/2022

г. Самара

08 февраля 2023 г.

Дело N А49-7862/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Пензтеплоснабжение"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2022 года по делу N А49-7862/2022 (судья Павлова З.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761)

к Акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (ОГРН 1085836002900, ИНН 5836631600)

о взыскании 1 772 467 руб. 65 коп.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - истец, ООО "ТНС энерго Пенза") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (далее - ответчик, АО "Пензтеплоснабжение") о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений размера исковых требований, суммы 1 851 554 руб. 28 коп., в том числе задолженность за отпущенную в мае 2022 г. по договору энергоснабжения N 8080 от 01.10.2015 электроэнергию в сумме 1 764 088 руб. 23 коп. и пени за несвоевременную оплату в сумме 87 466 руб. 05 коп., исчисленные за период с 21.06.2022 по 25.10.2022 в соответствии с Законом "Об электроэнергетике", а также пени с 26.10.2022 по день фактической оплаты долга, и судебные издержки в сумме 157 руб.

Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд взыскал с акционерного общества "Пензтеплоснабжение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" сумму 1 788 514 руб. 07 коп., в том числе долг в сумме 1 764 088 руб. 23 коп. и пени в сумме 24 425 руб. 84 коп., исчисленные за период с 02.10.2022 по 25.10.2022, а также пени с 26.10.2022 по день фактической оплаты долга, и расходы по госпошлине в сумме 30 443 руб. и судебные издержки в сумме 157 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик не согласен с заявленной суммой требований истца в 1 772 467 руб. 65 коп. по причине того, что истец не предоставил подробного расчета по тарифам за поставленную электроэнергию.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявленная истцом сумма неустойки (пени) не соответствует требованиям разумности и справедливости, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а ее обоснованность истцом не подтверждена. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка (пени), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 8080 от 01 октября 2015 года.

В соответствии с заключенным договором истец принял на себя обязательство при условии присоединенной к потребителю сети и надлежащего технологического присоединения в установленном порядке осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 6.5 договора, в соответствии с которым окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договорных обязательств истец в мае 2022 года отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 1 764 088 руб. 23 коп. Факт отпуска электроэнергии подтверждается расчетом, сведениями об объеме потребления электрической энергии, подписанными ответчиком.

Для оплаты истцом выставлен счет-фактура N 1105/20523/01 от 31.05.2022 г. на сумму 1 764 088 руб. 23 коп., который не оплачен.

Претензия от 21.06.2022, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что электрическая энергия отпущена ответчику на основании заключенного договора, доказательств оплаты потребленной в мае 2022 года электроэнергии в установленный договором срок ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально и документально ответчиком не оспорена, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании суммы долга в размере 1 764 088 руб. 23 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, как несостоятельные, поскольку задолженность ответчика в сумме 1 764 088 руб. 23 коп. подтверждена документально имеющимися в деле доказательствами.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату в сумме 87 466 руб. 05 коп., исчисленные за период с 21.06.2022 по 25.10.2022 в соответствии с Законом "Об электроэнергетике", а также пени с 26.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Материалами дела подтвержден факт неоплаты ответчиком потребленной электрической энергии в установленный срок, и ответчик, как сторона договора, несет ответственность за нарушение обязательств по оплате в виде уплаты неустойки в размере 1/130, 1/170 и 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки согласно указанному федеральному закону. Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Пени исчислены истцом в сумме 87 466 руб. 05 коп. за период с 21.06.2022 по 25.10.2022 согласно представленному расчету.

Вместе с тем, проверив расчет пеней, суд первой инстанции правомерно счёл его неверным, поскольку истец произвел расчет пеней без учета действия моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Согласно п. 3 ст. 9.1, абзацу 10 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Согласно пункту 3 Постановления N 497, настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022. Следовательно, мораторий начал действовать с 01.04.2022. Таким образом, пени за просрочку исполнения обязательства подлежат начислению после окончания действия моратория, т. е. со 02.10.2022.

Однако истец начислил пени с 21.06.2022 по 25.10.2022, вследствие чего его расчет является неверным. Пени должны быть исчислены за период с 02.10.2022 по 25.10.2022, что составит 24 425 руб. 84 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 24 425 руб. 84 коп.

Ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью, ссылаясь при этом на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Представитель истца в суде первой инстанции возражал против уменьшения пени.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) - п. 74 постановления.

Согласно п. 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При установлении оснований для уменьшения размера неустойки, суд вправе снизить сумму неустойки.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции по праву не нашел оснований для ее уменьшения, оставив заявление ответчика без удовлетворения.

Истец также просил взыскать пени с 26.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления N 7).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно нашел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 13.04.2022 по день фактической оплаты долга.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ТНС энерго Пенза" частично.

Довод подателя жалобы о том, что истец не предоставил подробного расчета по тарифам за поставленную электроэнергию, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство противоречит имеющимся в деле доказательствам и не является основанием освобождающим ответчика от исполнения обязанности за поставленный энергоресурс.

Ссылку подателя жалобы на то, что заявленная истцом сумма неустойки (пени) не соответствует требованиям разумности и справедливости, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела по праву не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и верно взыскал с ответчика неустойку, применив нормы действующего законодательства о неустойке, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2022 года по делу N А49-7862/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е. Г. Попова