Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 11АП-1101/24 по делу N А72-3567/2023

г. Самара

04 марта 2024 г.

дело N А72-3567/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-Плюс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - Анпилогова Ю.А. (доверенность от 01.02.2024, диплом), Алферова А.Б. (доверенность от 07.04.2023, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-Плюс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2023 года по делу NА72-3567/2023 (судья Страдымова М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-Плюс" (ОГРН 1027301578028, ИНН 7328044026) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1197325000344, ИНН 7327090005) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 848 324 руб., в том числе 11 673 802,74 руб. - переплата по договору от 05.06.2019 N 1ЛМ/М, 9 274 896,06 руб. - основной долг, 3 899 625,21 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.11.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с заключением судебной экспертизы.

Кроме этого, истец указал, что суд нарушил его процессуальные права, в связи с несостоявшейся веб-конференцией, истец не мог участвовать в судебном заседании, а суд рассмотрение дела не отложил.

По мнению истца, суд первой инстанции не проверил допустимость и относимость представленных ответчиком доказательств, принял во внимание документы, которые не подтверждают факт оплаты обязательств одного юридического лица перед другим.

Ответчик административно-хозяйственные расходы подрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения, прочие расходы подрядчика по организации строительства не оспаривал. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе

В качестве дополнительного доказательства истец представил рецензию N 205.11-23 П Рец на заключение судебной экспертизы.

Также истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для установления достоверности подписи в уточнении платежа от 24.01.2022 и акте сверки от 30.04.2022.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против приобщения к материалам рецензии.

В качестве дополнительных доказательств представил судебные акты по делу А72-17832/2022, копию заключения судебной экспертизы и частное определение от 01.11.2023 по указанному делу.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

05.06.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 1ЛМ/М, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы и ввод в эксплуатацию объекта, оказать услуги в объеме, необходимом для ввода в эксплуатацию объекта по настоящему договору, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ (оказанных услуг) и уплатить цену договора. Результатом выполненных работ (выполненных услуг) по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписан акт приемки законченного строительством объекта в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Работы, выполняемые генподрядчиком по договору, включают строительно-монтажные работы (строительно-монтажные работы, создание зелёных насаждений, оснащение объекта инженерными системами и оборудованием, строительство внутренних и внешних инженерных сетей (до точки подключения к системам инженерных коммуникаций строящегося объекта) и их подключение к системам инженерных коммуникации, выполнение пусконаладочных работ и предварительных испытаний устранение возможных недостатков (дефектов) в период строительства объекта, гарантийные работы (устранение возможных недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного периода), а также иные работы и действия, направленные на строительство и обеспечение ввода объекта в эксплуатацию) (пункт 2.2 договора).

Общая стоимость работ и услуг по договору составляет 843 172 369,66 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 3.1 договора).

Цена договора рассчитана на основании и с учетом сметного расчета, является твердой, включает все затраты генподрядчика, связанные с выполнением работ (оказанием услуг) по настоящему договору, и не подлежит каким-либо изменениям, за исключением согласованного сторонами изменения, не влияющими на качество работ и услуг и график производства работ и оказания услуг по соглашению сторон (путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору) (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора фактически выполненные объемы строительно-монтажных работ оплачиваются заказчиком по подписанным заказчиком и строительным контролем ежемесячным актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течении 30 рабочих дней получения от генподрядчика комплекта исполнительной документации, соответствующего объемам всех выполненных работ по КС-2, оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ.

При осуществлении платежа за выполненные строительно-монтажные работы заказчик производит гарантийное удержание 10 % от суммы каждого платежа.

В соответствии с пунктом 7.2 договора возврат гарантийного удержания за строительно-монтажные работы производится в следующем порядке:

5% от стоимости строительно-монтажных работ выплачивается в течение 30 рабочих дней с момента получения генподрядчика разрешения на ввод объекта эксплуатацию, при условии выполнении строительно-монтажных работ в полном объеме, подписания акта приемки законченного строительством объекта и после передачи заказчику исполнительной документации в отношении объекта, приемки объекта службой эксплуатации заказчика на основании надлежаще оформленного оригинала счета на оплату, но не ранее 30.09.2020;

5% от стоимости строительно-монтажиых работ выплачивается равными частями (по 2,5% от стоимости строительно-монтажных работ) по окончании первого и второго года с момента приемки объекта службой эксплуатации заказчика в течение 30 рабочих дней с момента получения заказчиком надлежаще оформленного оригинала счета.

Работы по договору были выполнены на сумму 843 172 369,66 руб. что подтверждено представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами выполненных работ. При этом спор об объёмах и стоимости выполненных работ отсутствует.

В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил ответчику 854 846 172,38 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручениями. В связи с этим, истец считает, что перечислил излишние денежные средства в размере 11 673 802,74 руб., из расчета 854 846 172,38 руб. (оплата по платежным поручениям) - 843 172 369,66 руб. (цена договора) = 11 673 802,74 руб. (переплата).

Кроме этого, истец указал, что стороны в пункте 7.1 договора согласовали, что в возмещение расходов заказчика за услуги, оказываемые генподрядчику (административно-хозяйственные расходы заказчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых генподрядчиком, приемкой от генподрядчика и сдачей инвестору работ, выполненных генподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; прочие расходы заказчика по организации строительства), генподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления заказчику в размере 1,1% от стоимости фактически выполненных работ согласно актам выполненных работ (КС-2).

Ответчик не оплатил генподрядные услуги в размере 9 274 896,06 руб. (1,1 % от 843 172 369,66 руб.), в связи с чем, истец заявил к взысканию указанную сумму в качестве задолженности.

17.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в размере 9 274 896,06 руб. и неосновательного обогащения в размере 11 673 802,74 руб.

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, указав, что не имеет задолженности перед истцом, указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы по договору N 1ЛМ/ выполнил в полном объеме в соответствии с его условиями. За вычетом обязательства по пункту 7.1 договора из общей стоимости выполненных генподрядчиком работ, истец должен был перечислить ответчику 833 897 473,59 руб., из расчета 843 172 369,66 руб. - 9 274 896,06 руб.

Представленное истцом платежное поручение N 12 от 13.01.2022 на сумму 20 948 698,79 руб. не относится к оплате по договору N 1ЛМ/М от 05.06.2019, поскольку письмом исх. N 01 от. 24.01.2022, ООО "Монолитстрой-Плюс" в лице директора и единственного учредителя Елизарова С.А. уточнило назначение платежа в платежном поручении N 12 от 13.01.2022, указав в качестве надлежащего назначения - погашение задолженности ООО "Монолитстрой-Плюс" перед ООО "Монолит" по пункту 7 соглашения о переводе долга. Ответчик представил указанное соглашение в материалы дела.

Доказательством отнесения указанного платежа по соглашению о переводе долга от 23.04.2021 также является двусторонний акт взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.04.2022 (пункты 1 и 8 указанного акта).

В пункте 1 акта сверки по договору N 1 ЛМ/М от 05.06.2019 по состоянию на 30.04.2022 отражена задолженность ООО "Монолит-Строй" в пользу ООО "Монолит" в размере 21 079 308,79 руб., которая и была погашена ООО "Монолитстрой-Плюс" 04.10.2022 платежным поручением N 318.

Таким образом, обязательства сторон по договору генерального подряда N 1ЛМ/М от 05.06.2019 исполнены, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Истец заявил о фальсификации уточнения платежа от 24.01.2022 и акта сверки от 30.04.2022, представил заключение специалиста ООО "Профессионал-эксперт", согласно которому подписи от имени Елизарова С.А., изображение которой расположено в уточнение платежа от 24.01.2022 и акте сверки от 30.04.2022 выполнены не Елизаровым Сергеем Анатольевичем, а иным лицом.

Для проверки заявления о фальсификации суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Борисовой Н.М., либо эксперту Куракиной Д.А.

Согласно заключению эксперта N 1048/02-3 от 26.10.2023, подписи от имени Елизарова Сергея Анатольевича, расположенные уточнении платежа на имя директора ООО "Монолит" Цгоева Э.Н. (исх. N 01 от 24 января 2022) в графе "с уважением, директор ООО "Монолитстрой-Плюс" в строке "Елизаров С. А.", акте сверки взаимных расчетов по состоянию с 01.01.2021 по 30.04.2022 между ООО "Монолитстрой-Плюс" и ООО "Монолит", в строке "Директор ООО "Монолитстрой-Плюс" Елизаров С.А., выполнены самим Елизаровым Сергеем Анатольевичем.

Оценив заключение эксперта N 1048/02-3 от 26.10.2023, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьям 82, 83, 86 АПК РФ. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Представленное истцом заключение специалиста ООО "Профессионал-Эксперт" судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно получено вне рамок судебного процесса по инициативе истца, заинтересованного в исходе настоящего дела. Несмотря на наличие подписки, об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ эксперт судом не предупреждался.

Кроме того, из данного заключения следует, что на исследование специалисту были представлены копии спорных документов, в то время как экспертом, назначенным судом, были исследованы оригиналы данных документов. В качестве свободных образцов почерка Елизарова С.А., судом эксперту были предоставлены документы, полученные из незаинтересованных источников, что исключает сомнения в их подлинности и принадлежности Елизарову С.А.

При таких обстоятельствах заявление истца о фальсификации вышеуказанных документов, судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 702, 706, 711, 720, 740, 747 ГК РФ.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали размер генподрядных услуг и порядок их отчисления.

Сторонами факт оказания услуг генподряда, их размер и стоимость не оспаривали, в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что общая стоимость работ и услуг по договору составляет 843 172 369,66 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 3.1 договора).

Цена договора рассчитана на основании и с учетом сметного расчета, является твердой, включает все затраты генподрядчика, связанные с выполнением работ (оказанием услуг) по настоящему договору и не подлежит каким-либо изменениям, за исключением согласованного сторонами изменения, не влияющими на качество работ и услуг и график производства работ и оказания услуг по соглашению сторон (путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору) (пункт 3.2 договора).

Ответчик выполнил работы на сумму 843 172 369,66 руб., что подтверждено представленными в материалы дела документами и истцом не оспорено.

Истец перечислил ответчику общем размере 833 897 473,59 руб., за исключением из общей стоимости выполненных генподрядчиком работ обязательств по пункту 7.1 договора.

Платежное поручение N 12 от 13.01.2022 на сумму 20 948 698,79 руб. не относится к оплате по договору N 1ЛМ/М от 05.06.2019, поскольку письмом исх. N 01 от 24.01.2022, ООО "Монолитстрой-Плюс" в лице директора и единственного учредителя Елизарова С.А. уточнило назначение платежа в платежном поручении N 12 от 13.01.2022, указав в качестве надлежащего назначения погашение задолженности ООО "Монолитстрой-Плюс" перед ООО "Монолит" по пункту 7 соглашения о переводе долга.

Подтверждением непринятия данного платежа при расчетах по рассматриваемому договору генерального подряда от 05.06.2019, а отнесению его к расчету по соглашению о переводе долга от 23.04.2021, согласно содержанию письма об уточнении платежа является двусторонний акт взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.04.2022 (пункты 1 и 8 указанного акта).

Факт подписи директора истца Елизарова С.А. об уточнении платежа от 24.01.2022 и акта сверки от 30.04.2022 подтвержден заключением эксперта N 1048/02-3 от 26.10.2023.

На основании представленных в материалы дела документов, суд установил, что в соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик ежемесячно выставлял генподрядчику счёта на оплату. Однако, обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-Плюс" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Монолит" были направлены письма о зачете взаимных требований, изучив которые суд установил следующее.

По состоянию на 30.12.2019 у ООО "Монолит" перед ООО "Монолитстрой-Плюс" имелась задолженность в сумме 4 413 414,36 руб. по акту N 153 от 30.12.2019, выставленного на основании договора N 1ЛМ/М от 05.06.2019. Так же по состоянию на 30.12.2019 у ООО "Монолитстрой - Плюс" перед ООО "Монолит" по акту о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2019 имелась задолженность в размере 401 219 487,36 руб. на основании договора N 1ЛМ/М от 05.06.2019.

30.12.2019 на основании заявления ООО "Монолит" был произведен зачет встречных требований в одностороннем порядке на сумму 4 413 414,36 руб.

По состоянию на 31.01.2020 у ООО "Монолит" перед ООО "Монолитстрой-Плюс" имелась задолженность в сумме 1 009 756,51 руб. по акту N 14 от 31.01.2020, выставленного на основании договора N 1ЛМ/М от 05.06.2019. Так же по состоянию на 31.01.2020 у ООО "Монолитстрой-Плюс" перед ООО "Монолит" по акту о приемке выполненных работ N 2 от 25.01.2020 имелась задолженность в размере 91 796 046,80 руб. на основании договора N 1ЛМ/М от 05.06.2019.

31.01.2020 на основании заявления ООО "Монолит" был произведен зачет встречных требований в одностороннем порядке на сумму 1 009 756,51 руб.

По состоянию на 28.02.2020 у ООО "Монолит" перед ООО "Монолитстрой-Плюс" имелась задолженность в сумме 426 725,68 руб. по акту N 18 от 28.02.2020, выставленного на основании договора N 1ЛМ/М от 05.06.2019. Так же по состоянию на 28.02.2020 у ООО "Монолитстрой-Плюс" перед обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" по акту о приемке выполненных работ N 3 от 25.02.2020 имелась задолженность в размере 38 793 243,44 руб. на основании договора N 1ЛМ/М от 05.06.2019.

28.02.2020 на основании заявления ООО "Монолит" был произведен зачет встречных требований в одностороннем порядке на сумму 426 725,68 руб.

По состоянию на 31.03.2020 у ООО "Монолит" перед ООО "Монолитстрой-Плюс" имелась задолженность в сумме 528 959,62 руб. по акту N 36 от 31.03.2020, выставленного на основании договора N 1ЛМ/М от 05.06.2019. Так же по состоянию на 31.03.2020 у ООО "Монолитстрой-Плюс" перед ООО "Монолит" по акту о приемке выполненных работ N 4 от 25.03.2020 имелась задолженность в размере 48 087 238,40 руб. на основании договора N 1ЛМ/М от 05.06.2019.

31.03.2020 на основании заявления ООО "Монолит" был произведен зачет встречных требований в одностороннем порядке на сумму 528 952,62 руб.

По состоянию на 30.04.2020 у ООО "Монолит" перед ООО "Монолитстрой-Плюс" имелась задолженность в сумме 1 156 716,50 руб. по акту N 38 от 30.04.2020, выставленного на основании договора N 1ЛМ/М от 05.06.2019. Так же по состоянию на 30.04.2020 у ООО "Монолитстрой-Плюс" перед ООО "Монолит" по акту о приемке выполненных работ N 5 от 24.04.2020 имелась задолженность в размере 105 156 045,60 руб. на основании договора N 1ЛМ/М от 05.06.2019.

30.04.2020 на основании заявления ООО "Монолит" был произведен зачет встречных требований в одностороннем порядке на сумму 1 156 716,50 руб.

По состоянию на 29.05.2020 у ООО "Монолит" перед ООО "Монолитстрой-Плюс" имелась задолженность в сумме 210 980 руб. по акту N 60 от 29.05.2020, выставленному на основании договора N 1ЛМ/М от 05.06.2019. Так же по состоянию на 29.05.2020 у ООО "Монолитстрой-Плюс" перед ООО "Монолит" по акту о приемке выполненных работ N 6 от 22.05.2020 имелась задолженность в размере 19 180 000 руб. на основании договора N 1ЛМ/М от 05.06.2019.

29.05.2020 на основании заявления ООО "Монолит" был произведен зачет встречных требований в одностороннем порядке на сумму 210 980 руб.

По состоянию на 31.07.2020 у ООО "Монолит" перед ООО "Монолитстрой-Плюс" имелась задолженность в сумме 770 360,49 руб. по акту N 79 от 31.07.2020, выставленного на основании договора N 1ЛМ/М от 05.06.2019. Так же по состоянию на 31.07.2020 у ООО "Монолитстрой-Плюс" перед ООО "Монолит" по акту о приемке выполненных работ N 7 от 24.07.2020 имелась задолженность в размере 70 032 771,92 руб. на основании договора N 1ЛМ/М от 05.06.2019.

31.07.2020 на основании заявления ООО "Монолит" был произведен зачет встречных требований в одностороннем порядке на сумму 770 360,49 руб.

По состоянию на 30.10.2020 у ООО "Монолит" перед ООО "Монолитстрой-Плюс" имелась задолженность в сумме 757 982,90 руб. по акту N 115 от 30.10.2020, по акту N 116 от 30.10.2020, выставленного на основании договора N 1ЛМ/М от 05.06.2019.

Также по состоянию на 13.10.2020 у ООО "Монолитстрой-Плюс" перед ООО "Монолит" по акту о приемке выполненных работ N 8 от 25.07.2020 имелась задолженность в размере 60 507 536,12 руб., акту N 1 сдачи-приёмки выполненных работ от 13.10.2020 в размере 8 400 000 руб. на основании договора N 1ЛМ/М от 05.06.2019.

Общая сумма задолженности составляет 68 907 536,12 руб.

30.10.2020 на основании заявления ООО "Монолит" был произведен зачет встречных требований в одностороннем порядке на сумму 757 982,90 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее -Постановление Пленума Верховного суда N 6 от 10.06.2020), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее -активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ N 6 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения). Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Представленные в материалы дела ООО "Монолит" заявления о зачете требований ООО "Монолитстрой-Плюс", не оспорены, в связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал заявления о зачете обоснованными и подлежащими учету при определении наличия либо отсутствия задолженности между сторонами.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Монолит" погасило задолженность перед ООО "Монолитстрой-Плюс" в размере 9 274 896,06 руб. путем произведенных зачетов взаимных требований.

Таким образом, стороны свои обязательства по договору генерального подряда N 1ЛМ/М от 05.06.2019 исполнили, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности на основании пункта 7.1. договора N 1ЛМ/М от 05.06.2019 в размере 9 274 896,06 руб., а также неосновательного обогащения в размере 11 673 802,74 руб. отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 15.03.20203.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к требованию о взыскании основного долга, требование истца в указанной части судом первой инстанции также обоснованно признано не подлежащим удовлетворению.

Также обоснованно, в силу статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции отнес на истца расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 147 242 руб. и по оплате экспертизы судебной экспертизы в размере 24 240 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела заключения специалиста N 205.11-23 П Рец. в связи с отсутствием оснований.

В суде первой инстанции истец уже представлял рецензию, изготовленную другим специалистом, которую суд первой инстанции исследовал и признал ненадлежащим доказательством по делу. При этом, суд первой инстанции для проверки заявления о фальсификации назначил судебную экспертизу, выводы которой истцом не были оспорены. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для признания выводов эксперта необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в отношении рецензии правильными и обоснованными. Рецензия не является самостоятельным исследованием, а лишь субъективным мнением специалистов, составленным в отсутствии каких-либо процессуальных оснований лицами, не привлеченными к участию в деле и не предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (в отличие от судебного эксперта Борисовой Н.М.), в связи с чем, она не может расцениваться в качестве доказательства, ставящего под сомнение или опровергающего выводы судебного эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает истцу в назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Довод заявителя о нарушении его процессуальных прав, в связи с неотложением судебного заседания из-за несостоявшейся веб-конференции отклоняется как необоснованный. Истец не указал, какие еще новые доказательства, либо ходатайства он намеревался представить в судебном заседании, которые бы повлекли принятие судом другого решения. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие представителя истца не является нарушением его процессуальных прав, поскольку суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленные ответчиком судебные акты по делу А72-17832/2022, от 04.10.2023 по делу А72-3567/2023 и заключение эксперта по делу А72-17832/2022 к настоящему спору отношения не имеют, в связи чем, оснований для их приобщения к материалам дела не имеется.

Указанными документами ответчик обосновал свою позицию о том, что истец избирает в судебных спорах такую тактику, что активно возражает против направления для проведения судебных экспертиз в качестве образцов многочисленные подлинные документы, имеющиеся у других сторон спора в связи с многолетними длительными хозяйственными отношениями с ООО "Монолитстрой-Плюс" в лице его руководителя Елизарова Е.С. (Определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2023 и от 27.07.2023 по делу N А72-17832/2022, от 04.10.2023 по делу А72-3567/2023). Поэтому, учитывая невозможность отобрать образцы подписи Елизарова Е.С. лично у него в связи со смертью, суды в спорах занимают такую позицию, что в качестве образцов подписи Елизарова Е.С. на экспертизу отправляют полученные судом по запросам из публичных незаинтересованных в деле источников (банков, налоговых органов) подлинные документы, содержащие подпись Елизарова Е.С., что является правомерным и разумным.

Довод истца о том, что в процессе назначения экспертизы им суду предоставлялись подлинники имеющихся у него документов с образцами подписи Елизарова С.А. материалами дела не подтвержден.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2023 года по делу N А72-3567/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-Плюс"без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов