Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 07АП-11990/22 по делу N А45-25125/2021

г. Томск

9 февраля 2023 г.

Дело N А45-25125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (N 07АП-11990/2022) на решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25125/2021 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ОГРН 1065406101265), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-11" (ОГРН 1105476046906), г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 489 200 рублей,

при участии третьего лица: Сибирского ордена "Знак Почёта" открытого акционерного общества по проектированию и изысканиям объектов транспортного строительства "Сибгипротранс" (ОГРН 1025403205145), г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Коломиец В.А. по доверенности от 10.03.2022 г., паспорт, удостоверение адвоката (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (далее - истец, Учреждение, апеллянт) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-11" (далее - ответчик, ООО "Строительно-монтажный поезд-11") об обязании в течении месяца с момента вступления решения в законную силу, при наступлении климатических условий, устранить недостатки (дефекты) в выполненных работах по муниципальному контракту от 14.08.2019 N 91/19, а именно устранить разрушение опорных балок с оголением арматуры (ветка ОАО "РЖД", ветка ЗАО "Траверз-Холдинг").

Письменным заявлением от 12.05.2022 истец изменил предмет исковых требований, заявив о взыскании убытков в размере 489 200 рублей стоимости восстановительного ремонта, проведенного в период рассмотрения спора.

Изменение предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сибирское ордена "Знак Почёта" открытое акционерное общество по проектированию и изысканиям объектов транспортного строительства "Сибгипротранс" (проектировщик).

Решением от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что экспертом в рамках проведения исследования самостоятельно не определялась интенсивность движения на спорном участке дороги, в связи с чем выводы суда в этой части, основанные на экспертном заключении, не являются обоснованными.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и убытками, причиненными истцу в результате необходимости самостоятельно устранить недостатки выполненных работ.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) по результатам открытого электронного аукциона был заключен муниципальный контракт N 91/19, в соответствии с которым, подрядчик выполнил строительно-монтажные работы по строительству объекта: "Автомобильная дорога общего пользования по ул. Фадеева. Железнодорожный переезд. 1 этап" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1).

После завершения работ объект "Автомобильная дорога общего пользования по ул. Фадеева. Железнодорожный переезд. 1 этап" принят в эксплуатацию приемочной комиссией, сформированной департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (акт приемки законченного строительством объекта автомобильной дороги (пускового комплекса) приемочной комиссии от 06.03.2020).

Для обследования соблюдения гарантийных обязательств на объекте, заказчик организовал выездную проверку представителей заказчика, подрядчика, в ходе которой на объекте было выявлено наличие следующих недостатков (дефектов): 1. нарушение целостности резинокордового покрытия и разрушение опорных балок с оголением арматуры (ветка ОАО "РЖД", ветка ЗАО "Траверз-Холдинг"). Месторасположение дефекта: г. Новосибирск, ул. Фадеева (на участке между зданием по ул. Игарская, 54 к. 1 и остановкой Автопорт Калининский), о чем составлен акт освидетельствования от 15.04.2020, произведена фотофиксация 15.04.2020, 30.07.2021.

Истец 13.08.2021 направил ответчику письменное требование от 04.08.2021 N 2066 с просьбой устранить выявленные дефекты в течение 10 рабочих дней с даты получения требования.

Поскольку недостатки в добровольном порядке ответчиком устранены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая условия контракта в порядке 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования к результату выполненных работ в рамках рассматриваемых правоотношений устанавливаются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, нормативными актами, в соответствии с приложением N 5 к контракту, а также проектной документацией.

На основании части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции определением от 25.05.2022 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" Грохотову Александру Владимировичу.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта N Э-11/22 от 05.09.2022, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

1) качество выполненных ООО "СМП-11" работ по муниципальному контракту N 91/19 соответствует строительным нормам и правилам, проектной документации;

2) причиной разрушения опорных балок с оголением арматуры (Путь N 9с ОАО "РЖД"; путь N 1 "Траверз-Холдинг" месторасположение: г. Новосибирск, ул. Фадеева, на участке между зданием по ул. Игарская, дом 54, к.1 и остановкой Автопарк Калининский) является интенсивное воздействие на поверхность балки нагрузок от колес автотранспорта проезжающего через переезд;

3) проектная документация, разработанная ОАО "Сибгипротранс", не содержит указаний и сведений о марке, модели, маркировке, геометрических параметрах, прочностных и иных характеристиках бетона, параметрах армирования и др. прижимных железобетонных балок;

4) проектная документация стадия "Р", разработанная ОАО "Сибгипротранс", имеет нарушения и недочеты, стоящие в причинно-следственной связи с разрушением опорных балок, в том числе:

- в проектной документации полностью отсутствует информация о характеристиках подлежащей монтажу железобетонной опорной (прижимной) балки. Не указан тип, марка, прочностные и иные характеристики элемента от которых напрямую зависит эксплуатационная пригодность, надежность и долговечность конструкции;

- не учтена фактическая интенсивность движения автотранспорта, являющаяся основным фактором, приводящим к износу и повреждения элементов автодороги;

- проектной организацией согласовано применение прижимной балки забивных свай, имеющих более низкие прочностных характеристики бетона по сравнению с балкой БПР-3, применение которой предусмотрено заводом-изготовителем резинокордовых плит настила;

5) применение ОАО "Сибгипротранс" решения о замене типовой прижимной балки БПР-3 (БПР-4) на сваю С70.40-10 для реализации проекта и использования её в качестве прижимной балки не является возможным;

6) отличие изделий под обозначением С90.30-5 и С80.30-4 от изделия под обозначением С70.40-10 заключается в следующем:

- различные геометрические размеры: С70.40-10, сечением 400x400мм, длина 7000 мм.; С90.30-5, сечение 300x300мм, длина 9000 мм.; С80.30-4, сечение 300x300мм, длина 8000 мм.;

- различие в армировании: С70.40-10 арматурные стержни рабочей продольной арматуры 018 мм класса АШ.; С90.30-5 арматурные стержни рабочей продольной арматуры 012 мм класса AI.; С80.30-4 арматурные стержни рабочей продольной арматуры 012 мм класса AI;

- отличий по классу бетона по прочности, морозостойкости, водопроницаемости нет. Нормативная область применения указанных изделий идентична;

7) применение ООО "СМП-11" свай С90.30-5 и С80.30-4 2013 года выпуска с характеристиками F100, W4, В20, а также марки бетона В25 не повлияло на качество выполненных работ;

8) изменение конструктивного решения ООО "СМП-11" при применении свай С90.30-5 и С80.30-4 с заливкой пазух шириной 5 см с каждой стороны не повлияло на качество выполненных работ;

9) фактическое превышение интенсивности движения транспортных средств (от изначально заложенного проектом) с учетом прочностных характеристик согласованных к применению в качестве балок забивных свай, повлекло преждевременное разрушение опорных балок с оголением арматуры, на участке месторасположения: г. Новосибирск, ул. Фадеева (на участке между зданием по ул. Игарская, дом 54, к.1 и остановкой Автопорт Калининский).

В связи с изложенным коллегия обращает внимание на то, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено достаточной совокупности доказательств, опровергающей выводы, изложенные в экспертном заключении, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В то же время, отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия руководствуется выводами эксперта, изложенными в исследовательской части заключения.

Так, в соответствии со справкой от 16.03.2022 Исх. N 151/3сИБп4-11, подготовленной Новосибирской дистанцией пути им. П.Т. Семашко АОА Центральная дирекция инфраструктуры Западно-Сибирская дирекция инфраструктуры, интенсивность движения автотранспорта через железнодорожный переезд "Фадеевский", расположенный в районе ул. Фадеева 688, пересекающий путь N 9с на 5 км составляет 14 590 автомобиля в сутки.

При этом согласно проектной документации, предусмотренное проектом количество автомобилей составляет 3000 в сутки, что в 5 раз ниже фактически зафиксированной интенсивности движения транспорта через переезд.

Таким образом, проектная документация и принятые в ней конструктивные решения разрабатывались без учета фактической интенсивности движения, применительно к изначально заложенной в проект интенсивности (3000 автомобилей в сутки).

Между тем степень воздействия колес автотранспорта на опорные (прижимные) балки, являющаяся причиной их разрушения, напрямую зависит от интенсивности движения (л.д. 21 т. 3).

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения, изложенные в справке от 16.03.2022 Исх. N 151/3сИБп4-11, являются открытыми, оснований не доверять им у суда не имеется. Обратного из материалов дела и пояснений истца не следует.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, суд первой инстанции оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Таким образом, судом принимается во внимание, что преждевременное разрушение результатов выполненных работ не связано с выполненными ответчиком работами, их ненадлежащее качество опровергается выводами эксперта.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Принимая во внимание, что в предмет обязательств подрядчика по контракту измерение фактической интенсивности движения не входило, оснований не доверять проектной документации, представленной заказчиком, у подрядчика также не имелось, фактически недостатки проектной документации заключались в недостоверности исходной информации, о чем подрядчик знать не мог, и соответственно не был обязан предупредить заказчика, приостановив выполнение работ, апелляционный суд не усматривает причинно-следственной связи между выполнением ответчиком работ и убытками, понесенными истцом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25125/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина