Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 15АП-23902/22 по делу N А53-36268/2022

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2023 г.

дело N А53-36268/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022 по делу N А53-36268/2022,

по иску ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"

к ФКУ "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 311 218 рублей 60 копеек, пени в размере 8 460 рублей 17 копеек, пени по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 410 404 рублей 30 копеек, пени в размере 25 952 рублей 33 копеек, пени по день фактической оплаты. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что задолженность погашена 05.12.2022, нарушение сроков оплаты произошло в связи с несвоевременным поступлением денежных средств из федерального бюджета, выделенное финансирование по оплате электроснабжения по указанному договору было завершено в полном объеме, дополнительное финансирование расходным расписанием из резервного фонда доведено лишь 24.11.2022. Ответчик не является распорядителем бюджетных средств и распределение денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, производится в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. Ответчик не отказывался от основного долга, однако судом не была применена статья 333.40 НК РФ, и была взыскана государственная пошлина в полном объеме. Также ответчик ссылается на введение моратория на банкротство с 01.04.2022.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и Федеральным казенным учреждением "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 61260303180/50190, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (п. 4.5).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период сентябрь 2022 года была поставлена электрическая энергия, обязанность по оплате которой ответчиком исполнена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 410 404 рубля 30 копеек, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части неоплаты поставленной электроэнергии за сентябрь 2022 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 410 404 рубля 30 копеек правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что им произведено погашение задолженности 05.12.2022, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения данные обстоятельства отсутствовали. Вместе с тем, в случае погашения задолженности, ответчик вправе предъявить соответствующие доказательства на стадии исполнительного производства при исполнении решения по настоящему делу.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате поставленной энергии, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 25 952 рубля 33 копеек за период с 20.09.2022 по 22.11.2022, а также пени по день фактической уплаты суммы долга.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил. Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Доводы ответчика об исполнении обязательств в соответствии с пределами доведенных лимитов бюджетных обязательств рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Судом верно отмечено, что в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности возможно в случае, когда ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации представит доказательства принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязательства, проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, статус ответчика как бюджетного учреждения не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть от уплаты неустойки.

Довод ответчика о необходимости применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, также правомерно отклонен судом, так как задолженность, на которую начислена неустойка, возникла после введения моратория, поэтому оснований для освобождения от оплаты пени не имеется.

Таким образом, требования о взыскании пени в сумме 25 952 рубля 33 копеек за период с 20.09.2022 по 22.11.2022 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также, с учетом п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" суд правомерно удовлетворил требования о взыскании пени, начисленных на сумму долга 888 840 рублей 06 копеек на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 23.11.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Судебные расходы обоснованно отнесены судом на ответчика в полном объеме в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ, с учетом погашения задолженности после подачи иска (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ссылка ответчика на необходимость освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины отклонена судом ввиду того, что указанная сумма является судебными расходами, понесенными истцом при подаче настоящего иска, а не государственной пошлиной, оплачиваемой учреждением при обращении в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание иска ответчиком в порядке, установленном ч. 3 ст. 70 АПК РФ, из материалов дела не следует, поэтому основания для применения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022 по делу N А53-36268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко