Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 19АП-9/23 по делу N А08-11638/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2023 г. N Ф10-1165/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

9 февраля 2023 г.

Дело N А08-11638/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от УФНС России по Белгородской области: Глушневой А.Ю. - представителя по доверенности от 27.10.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от ООО "Герба": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2022 по делу N А08-11638/2022, по заявлению ООО "Герба" (ИНН 3120009949, ОГРН 1023101333804) к УФНС России по Белгородской области (ИНН 3123022024, ОГРН 1043107045761) о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Герба" (далее - заявитель, ООО "Герба", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение N 22-08/3608 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное УФНС России по Белгородской области 22.07.2022 в части начисления недоимки за период 2017-2018 гг. в размере 11 604 802 руб. (НДС - 5 497 011 руб., налог на прибыль - 6 107 791 руб.), начислении сумм пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации - 4 929 920,44 руб.

Одновременно заявитель представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 14.11.2022 заявление ООО "Герба" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, УФНС России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что ООО "Герба" не представлено доказательств, подтверждающих, что не принятие обеспечительных мер причинит Обществу значительный ущерб. Считает, что доводы ООО "Герба" носят предположительный и вероятностный характер, что не может служить основанием для принятия судом заявленной обеспечительной меры. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "Герба" возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители ООО "Герба" не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления N55).

В силу пункта 5 части 1 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 10 Постановления N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При этом, АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Герба" о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, не нарушит баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц, публичных интересов, т.к. в случае неудовлетворения требований заявителя, действие оспариваемого решения налогового органа возобновится после рассмотрения спора по существу, при этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа компенсируются начислением и взысканием пеней за период просрочки уплаты налога.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда области на основании следующего.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения заявитель указал, что в случае списания по требованию налогового органа оспариваемой суммы до вынесения решения по настоящему делу, Общество не сможет участвовать в тендерах на строительство дорог, заключать (упущенная прибыль) и исполнять контракты с заказчиками (своевременно сдавать объекты строительства заказчикам), выполнять свои обязательства перед субподрядчиками и впоследствии понесет расходы по уплате пеней, штрафных санкций за нарушение своих обязательств, убытки в случае расторжения договоров, что также негативно отразится на деловой репутации Общества. Также Заявитель указал, что неудовлетворение заявления способно выступить дополнительной нагрузкой для Заявителя в силу специфики его сезонной деятельности, более того Заявитель является работодателем для более ста сотрудников, социальное положение которых напрямую взаимозависимо от текущего финансово-экономического состояния работодателя.

Между тем, довод Общества о причинении ему значительного ущерба и наступлении каких-либо неблагоприятных последствий вследствие исполнения оспариваемого решения носит предположительный и вероятностный характер, не подтвержден документально, с вязи с чем, не может служить основанием для принятия судом заявленной обеспечительной меры.

Иных доказательств наступления неблагоприятных для Общества последствий непринятием судом обеспечительных мер (бухгалтерский баланс, справка о доходах и расходах, сведения об имуществе и др.) не представлено.

В связи с этим невозможно оценить довод Общества о том, что доначисленная по спорному решению Управления задолженность является значительной для заявителя.

Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу заявителем приложены копии действующих контрактов, свидетельствующих о том, что по состоянию на 2022 - 2023 гг. у ООО "Герба" имеются исполненные контракты (в общей сложности на сумму более 400 млн.руб.) по которым Общество получило и должно получить денежные средства, гораздо превышающие сумму недоимки.

При отсутствии финансовых документов, обосновывающих, что указанные суммы являются существенными для Общества, принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения является преждевременной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) и отказе в удовлетворении заявления ООО "Герба" о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в случае представления необходимых документов, ООО "Герба" имеет право заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер повторно.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2022 по делу N А08-11638/2022 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Герба" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов