Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-40841/22 по делу N А56-90906/2021

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-90906/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40841/2022) индивидуального предпринимателя Ковалевой Ульяны Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-90906/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалевой Ульяны Анатольевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу по иску: истец: индивидуальный предприниматель Ганоль Галина Николаевна ответчик: индивидуальный предприниматель Ковалева Ульяна Анатольевна об обязании, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ганоль Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Ульяне Анатольевне (далее ответчик) об обязании ответчика возвратить истцу следующее оборудование: Кофемашину Astoria 2-х групп, п/авт, серийный номер: S012; Кофемолку Yongfel, серийный номер: S001; Холдеры на 1 и на 2 порции напитка, 2 единицы; просила взыскать 6500 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 25.08.2021 N 2508КА, а также 1500 руб. упущенной выгоды и 4000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.11.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.06.2022 суд оставил исковое заявление индивидуального предпринимателя Ганоль Галины Николаевны без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от ответчика поступило заявление о взыскании с ответчика 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции (10000 руб. за участие в судебном заседании от 23.03.2022, 10000 руб. за участие в судебном заседании от 18.05.2022 и 10000 руб. за составление отзыва и иных процессуальных документов, включая ознакомление с материалами дела).

К судебному заседанию от 14.09.2022 от заявителя поступили уточнения, в соответствии с которыми заявитель (ответчик) просил дополнительно взыскать с истца 10000 руб. на оплату юридических услуг представителя за подготовку заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, в совокупности ответчик просил взыскать с истца 40000 руб.

Определением от 11.10.2022 суд взыскал с ИП Ганоль Галины Николаевны в пользу ИП Ковалевой Ульяны Анатольевны 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении требований, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, просил удовлетворить заявление в полном объеме, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В обоснование заявления ответчик представил договор на оказание юридических услуг N 217 от 22.11.2021, акт N 19-48 от 18.05.2022, платежное поручение N 289 от 24.11.2021, платежное поручение N 100 от 27.05.2022, платежное поручение N 197 от 24.08.2022.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты материалами дела подтверждается.

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности их размера и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда учитывать баланс интересов и прав участвующих в деле лиц.

Приняв во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, с учетом времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также что дело рассматривалось в двух судебных заседаниях в целях надлежащего извещения истца и получения от истца позиции на отзыв, а причиной оставления искового заявления без рассмотрения послужила не позиция ответчика, а факт повторной неявки истца в судебное заседание, суд признал возможным уменьшить размер заявленных истцом судебных издержек и взыскать с ответчика в пользу истца 15.000 руб. судебных расходов на представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права заявителя на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. Такая правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 664-О.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-90906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина