Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 13АП-1752/23 по делу N А56-117764/2022

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-117764/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Курьян Е.В. по доверенности от 01.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1752/2023) ООО "МБК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу N А56-117764/2022, принятое

по заявлению ООО "МБК"

к Красносельскому РОСП ГУФССП РОССИИ по г. СПБ, судебному приставу-исполнителю Евдокимовой К.С.

3-е лицо: ЦАФАП В ОДД ГИБДД МВД РОССИИ ПО СПБ И ЛО

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МБК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 3701/22/78007-ИП.

Определением суда от 29.11.2022 заявление возвращено Обществу.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.10.2022 судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУФССП РОССИИ по Санкт-Петербургу вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от N 3701/22/78007-ИП 11.01.2022 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Полагая, что в настоящем случае отсутствуют признаки противоправности в поведении должника, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 закона N 229-ФЗ).

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 N 307-ЭС19-23040 по делу N А56-44299/19.

Возвращая заявление, суд правильно исходил из того, что исполнительное производство N 3701/22/78007-ИП возбуждено на основании исполнительного документа, выданного несудебным органом (в отсутствие доказательств обращения общества в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать его из-за отсутствия компетенции), в связи с чем заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции до принятия заявления к производству правомерно возвратил его подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2022 года по делу N А56-117764/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева