Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-93492/22 по делу N А40-143308/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-143308/2022

Резолютивная часть определения оглашена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-143308/2022, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску ПАО МГТС (ОГРН 1027739285265) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве (ОГРН 1037739300906, юр.адрес: 125130, г.Москва, ул. Нарвская, д. 15А) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеева Т.И. по доверенности от 03.03.2022,

от ответчика: Шарова О.И. по доверенности от 11.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 802 634 руб. 80 коп.

31.10.2022 судом первой инстанции вынесено определение о прекращении производства по настоящему делу в связи с принятием отказа ПАО МГТС от заявленных требований в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением с учетом определения от 12.12.2022 об исправлении опечатки, суд распределил расходы по уплате госпошлины, возложив на ответчика обязанность возместить истцу уплаченную госпошлину в размере 19 053 руб.

С данным определением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой. В жалобе указывается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, на основании следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В данном случае ответчиком произведена добровольная оплата денежных средств после подачи истцом иска в суд.

Указание в жалобе на то, что ответчиком предпринимались меры урегулирования спора в досудебном порядке, при этом истец затягивал данный вопрос, не является основанием к отмене определения суда.

В материалы дела представлена претензия истца от 16.02.2022, полученная ответчиком 21.02.2022 (л.д. 47-48), содержащая требование о перечислении задолженности в 10-дневный срок со дня получения претензии.

В установленный претензией срок оплата произведена не была.

Доводы ответчика о предпринятых им мерам нельзя признать надлежащими доказательствами урегулирования спора в досудебном порядке, поскольку, как указывает сам ответчик в жалобе, данные действия он начал предпринимать лишь с 07.06.2022, то есть спустя 3,5 месяца после получения претензии истца. Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возложил расходы по госпошлине за подачу иска на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-143308/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев