Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-94218/22 по делу N А40-185996/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-185996/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 г. по делу N А40-185996/22 по иску ООО "Спецтех" к АО "Страховое общество газовой промышленности", с участием третьего лица ООО "Балтийский лизинг" о взыскании 1 881 200 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Мельник Р.А. (по доверенности от 10.03.2022 г.); от ответчика Иванцов Р.О. (по доверенности от 11.04.2022 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтех" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 1 690 955 руб. 92 коп. задолженности по договору N 1821-82МТ0099ОВL/AON от 26.08.2021 г.

До принятия судебного акта по существу заявленного иска истец в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части взыскания 306 800 руб. утраты товарной стоимости.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 г. принят отказ истца от требования о взыскании 306 800 руб. утраты товарной стоимости, производство в данной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения; отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Лексус", гос. peг. знак Х297ЕВ797, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Автомобиль был застрахован в АО "Страховое общество газовой промышленности" в рамках договора N 1821-82МТ0099ОВL/AON от 26.08.2021 г.

Истцом подано заявление в АО "Страховое общество газовой промышленности" на получение страхового возмещения с приложением необходимых подтверждающих документов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации ремонта транспортного средства, истец самостоятельно заключил договора на ремонт транспортного средства, размер убытков по которому составило 1 690 955 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2723 от 15.09.2022 г. и N 2762 от 19.09.2022 г.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части того, что судом первой инстанции не учтены положения полиса КАСКО, подлежащие применению, подлежат отклонению, поскольку по истечении более 6 месяцев с момента с момента наступления страхового случая по договору страхования ответчиком не был организован ремонт транспортного средства и денежная компенсация также выплачена не была.

Истец 24.08.2022 г. обратился к ответчику с просьбой рассмотреть возможность ремонта транспортного средства в специализированном центре с выплатой компенсации в размере стоимости ремонта.

В соответствии с п. 10.1.1 полиса от 26.08.2021 г. N 1821-82 МТ 99ОBL/AON согласование счетов по фактическим затратам осуществляется страховщиком в течение трех рабочих дней с момента получения.

Ответ на обращение в установленный срок получен не был, что является нарушением ответчиком положений договора (ответ был направлен 10.09.2022 г. ответчиком было выдано 4 направление на ремонт при том, что обращении просили согласовать фактические затраты в соответствии с п. 10.1.1 договора).

Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют о неоднократном нарушении ответчиком условий договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции суд первой инстанции при изменении истцом предмета искового заявления и размера исковых требований отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции не принимаются апелляционным судом.

В данном случае ответчику были направлены возражения на отзыв и уточненное исковое заявление. В суде были представлены доказательства получения ответчиком документов и в дополнительном заседании при отсутствии позиции на полученные заранее документы не имелось оснований.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Заявитель жалобы указывает, что злоупотребление правом допустило третье лило, которое при получении от ответчика запроса на согласование производства выплаты страхового возмещения отказало в согласовании, а при рассмотрении дела в суде, поддержало исковые требования истца о взыскании с ответчика возмещения на основании калькуляции истца.

Вместе с тем, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как третье лицо в отказе в согласовании выплаты указало, что данной выплаты не достаточно для восстановления транспортного средства и предложил произвести ремонт или оплатить ремонт по фактическим затратам, что ответчиком не было сделано.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора, а именно не организация ремонта транспортного средства в разумные сроки, не разрешение вопроса с ремонтом или выплатой денежной компенсации, достаточной для ремонта транспортного средства, не согласование в установленном договоре порядке затрат на ремонт. Ответчик как профессиональный участник рынка страхования, получив денежные средства по договору, не предпринял никаких действий по выполнению своих обязательств по договору.

Согласно положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 г. по делу N А40-185996/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.А. Мезрина