Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-40665/22 по делу N А56-4441/2022

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-4441/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пановой А.М.

при участии:

от истца (заявителя): Вяльцев М.С. - доверенность от 25.11.2022

от ответчика (должника): Тюленев А.В. - доверенность от 27.01.2023, Рудых А.В. - паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40665/2022) общества с ограниченной ответственностью "Авалон Индастриз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2022 по делу N А56-4441/2022, принятое

по иску акционерного общества "Ленгазспецстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон Индастриз"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ленгазспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон Индастриз" (далее - ответчик) о взыскании 2 019 341,25 руб. неосновательного обогащения, 1 014 083,96 руб. пеней, начисленных в соответствии с п. 6.2.5 договора, 32 835,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалы дела не представлен подписанный сторонами оригинал договора, представленные сторонам редакции договора содержат в себе разный предмет договора. При этом, представленная истцом копия договора не может быть признана надлежащими доказательством, ссылки ответчика на нотариально заверенную копию договора необоснованно отклонены судом первой инстанции. Кроме того, ссылаясь на нотариально заверенную копию договора, ответчик указывает на надлежащее исполнение им условий договора.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих высшее юридическое образование представителя ответчика. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции нашел его подлежащим удовлетворению.

Также ответчик заявил ходатайства о фальсификации дипломов о высшем юридическом образовании представителей истца и проверке полномочий на представлении интересов истца в арбитражном суде. Истец против удовлетворения ходатайства возражал. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство нельзя признать мотивированным. Более того, аналогичное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, возражений по данному вопросу ответчик суду первой инстанции не представлял.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенной копии договора и о проведении судебной экспертизы в отношении данного договора.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, исходя из изложенного анализа представленных сторонами доказательств, суд не принял в качестве допустимого и надлежащего доказательства нотариально заверенную копию договора N АИ18-ЮЛ07/20, представленную ответчиком, мотивы отказа подробно изложены в обжалуемом решении суда. Руководствуясь принципом процессуальной экономии, учитывая, что представленная ответчиком копия договора представляется собой копию с копии, происхождение которой невозможно установить, суд правомерно отказал в удовлетворении заявление истца о фальсификации в отношении документа, не принятого судом в качестве доказательства по настоящему делу.

При этом, ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен отзыв ответчика на заявление о фальсификации доказательств N 565 от 19102022, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из данных системы "Картотека арбитражный дел", указанный отзыв подан ответчиком 20.10.2020 в 11:57, в то время, как судебное заседании было назначено на 20.10.2020 в 13:10.

Учитывая установленные этапы документооборота, в том числе необходимость регистрации и доставки данного документа, его передачу составу суда, что требует определенных временных затрат, ответчик, являющиеся участником в деле длительное время, не мог не осознавать, что направление отзыва в день судебного заседания не позволит суду заблаговременно ознакомиться с позицией ответчика.

Ответчиком нарушено требование о заблаговременном раскрытии перед лицами участвующими в деле и судом правовых позиций, в связи с чем суд и истец были лишены возможности для ознакомления с правовой позицией ответчика для ее оценки и рассмотрения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и возражения истца, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N АИ18-ЮЛ07/20 на оказание услуг по монтажу водоразборного узла (далее - договор), в силу которого ответчик обязался оказать услуги по монтажу водоразборного узла в составе земляных работ по бурению отверстий в грунте для устройства фундамента с монтажом электросварных труб, монтажу инженерных конструкций и водопровода над водоразборным узлом, монтажу и пуско-наладке инженерного насосного оборудования, а так же произведению лабораторных исследований качественного состояния воды в водоразборном узле для строительства объекта: "Этап 5. Объекты УКПГ-2, конденсатопровод, терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский, ЦДКС" в составе стройки "Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения" (код стройки 051-2000714).

Истец перечислил ответчику 2 019 341,25 руб. аванса платежным поручением N ЛГ000022282 от 18.09.2020. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Пунктом 7.3.2.1 договора установлена возможность отказа истца от исполнения договора в случае необоснованного нарушения сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней.

Письмом от 22.06.2021 N И/9799/01200 истец известил ответчика о том, что в связи фактическим невыполнением работ по монтажу водоразборного узла необходимо произвести возврат перечисленного авансового платежа по договору.

В связи с нарушением ответчиком сроков производства работ в порядке статей 450 и 453 ГК РФ договор расторгнут, о чем истец сообщил ответчику в претензии N И/11193/01400 от 16.07.2021 (получена ответчиком 07.09.2021), также истец потребовал возврата перечисленных ранее денежных средств.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование своей позиции истец указал, что действие договора прекращено, доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в полном объеме не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что им работы выполнены в полном объеме в соответствии с представленной ответчиком редакции договора.

Ссылки ответчика на нотариально заверенную копию договора N АИ018-ЮЛ07/20 от 14.07.2020 (далее - Копия), содержание которой отличалось от копии договора, приложенного к исковому заявлению, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что копия, представленная ответчиком, не может рассматриваться как нотариально заверенный документ в понимании части 5 статьи 69 АПК РФ, поскольку является копией с копии, происхождение которой невозможно установить с необходимой степенью достоверности. При этом ответчик не представил суду ни договор, ни нотариально заверенную копию договора.

Кроме этого, представленная ответчиком копия не прошита, при этом удостоверительная надпись нотариуса не содержит указание на документ, в отношении которого эта запись совершена, не содержит информации, какой именно документ был представлен на обозрение нотариуса, нет информации о количестве листов в документе.

Учитывая, что ответчиком в дело не представлена прошитая нотариально заверенная копия договора, представленный же документ представлен в виде набора не прошитых и незакрепленных ксерокопий, на представленной копии отсутствует надпись о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, надпись не заверена печатью организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный ответчиком документ не может с абсолютной достоверностью идентифицирован как относящийся именно к копии договора N АИ018-ЮЛ07/20 от 14.07.2020.

В свою очередь истцом в материалы дела представлены следующие доказательства заключенности договора в редакции, соответствующей приложенной к иску.

05.08.2022 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Завьяловой С.Л. произведен осмотр доказательств - компьютера истца, его электронной почты и письма от ответчика, полученного истцом 26.08.2020. Также произведен осмотр приложений к указанному письму, среди которых находится электронная версия договора N АИ018-ЮЛ07/20 от 14.07.2020.

При осмотре установлено и зафиксировано Протоколом о производстве осмотра доказательств от 05.08.2022 N 78 АВ 2263719, что 26.08.2020 с официальной электронной почты ответчика (mail@avaloncompany.ru) в адрес истца (PolyakovDA@lgss-spb.ru) поступило электронное письмо. В данном письме, подписанном генеральным директором ответчика Рудых А.В., сообщается, что ответчик направляет в адрес истца подписанный договор по п. Окунайский в электронном виде (NАИ018-ЮЛ07/20 от 14.07.2020; PDF-файл с электронной версией договора приложена к указанному письму).

Указанная выше электронная версия договора N АИ018-ЮЛ07/20 от 14.07.2020, присланная самим ответчиком в адрес истца, полностью идентична копии договора, представленной истцом в дело.

Ответчик заявил о том, что почтовый адрес сотрудника истца (PolyakovDA@lgss-spb.ru) не является официальным адресом для обмена корреспонденцией, поскольку он не содержится в разделе "Реквизиты сторон", не оспаривая при этом факт направления на этот адрес скан-копии договора подписанного ответчиком.

Указанный довод ответчика оценен судом первой инстанции и правомерно им отклонен ввиду несоответствия его обстоятельствам дела. Наличие трудовых отношений истца с Поляковым Д.А. установлены нотариусом Завьяловой С.Л. при осмотре электронной отправки. Данное обстоятельство, равно как и факт ведения деловой переписки с этим сотрудником истца ответчиком не оспаривается.

Более того, ответчиком не оспаривается факт направления подписанного обеими сторонами экземпляра договора N АИ018-ЮЛ07/20 в адрес истца именно в редакции, представленной в материалы дела истцом, также как не оспаривается факт получения спорного аванса, направленного истцом после получения указанного электронного письма.

Данное обстоятельство подтверждается еще и тем, что письмо направлено ответчиком в адрес истца с официальной электронной почты ответчика (mail@avaloncompany.ru) и подписано непосредственно директором ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано признал данное поведение ответчика достаточным для объективного признания его прямого волеизъявления признания договора N АИ018-ЮЛ07/20 согласованным, подписанным и действующим в редакции, прикрепленной к электронному письму от 26.08.2020.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом в материалы дела договор является первоначальной версией, от которой стороны отказались по обоюдному согласию, не имеют документального подтверждения.

Из материалов дела следует, что ответчиком не выполнены работы, предусмотренные техническим заданием по договору и спецификацией.

Техническим заданием установлено, что ответчик должен выполнить работы по монтажу водоразборного узла с устройством свайного фундамента в количестве 1 шт. с проведением комплекса лабораторных исследований качественного состояния воды.

Согласно Спецификации N 1 помимо сооружения свайного фундамента, стоимость которого составляет подавляющую долю в цене договора (2,258 млн. руб.), ответчик должен был выполнить работы по монтажу оборудования: центробежного насоса, ниппелей, оголовков, фланцев, счетчика-расходомера, станции управления к насосам и т.д. и произвести их пуско-наладку.

Согласованные в договоре работы ответчиком до настоящего момента не выполнены, доказательств обратного не представлено.

Обстоятельство несвоевременного выполнения работ подтверждается в отзыве, ссылками ответчика на исходящее письмо N 369 от 28.11.2020 (уведомление о ходе текущих работ, осложнениях и глубине скважины), N 369-2 от 03.12.2020 - письмо о ходе текущих работ, устранении аварии и т.д.).

Довод ответчика о том, что истец полностью принял работы на основании п. 3.6 договора, не имеет документального подтверждения.

В согласованной сторонами редакции договора (п. 3.3) приемка работ осуществляется только в присутствии представителей как заказчика, так и исполнителя, акты должны быть подписаны с обеих сторон. Все представленные ответчиком документы являются исключительно односторонними.

Учитывая, что договор прекратил свое действие, Ответчик не представил доказательств оказания услуг в рамках договора на сумму 2 019 341,25 руб., в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы аванса в неотработанной (неосвоенной) части.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, денежные средства, полученные ответчиком, в размере 2 019 341,25 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в связи с чем требование истца о взыскании 2 019 341,25 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2.5 договора установлена ответственность ответчика в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет размера пени за период просрочки выполнения работ по договору с 22.11.2020 по 07.09.2021, который составляет 1 014 083,96 руб. Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, сумма которых составила 32835 руб. 04 коп. Представленный истцом расчет процентов также проверен судом и признан верным и обоснованным.

Принимая во внимание, что ответчик письменных возражений по существу спора не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск подлежит удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2022 по делу N А56-4441/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина