Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-90683/22 по делу N А40-100193/2021

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-100193/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ДРИМСИМ" - Дибдина В.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40- 100193/21,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, а именно: договора возмездного оказания услуг N 01/12/2017 от 01.12.2017, заключенного между ООО "Дримсим" и ИП Шаяховым Антоном Гельсовичем,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дримсим",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ДРИМСИМ" - Дибдина В.С.: Демидов Т.В. по дов. от 09.01.2023

от ИП Шаяхов А.Г.: Анохина Ю.С. по дов. от 16.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 ООО "Дримсим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дибдин Владислав Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 36 от 26.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, а именно: договора возмездного оказания услуг N 01/12/2017 от 01.12.2017, заключенного между ООО "Дримсим" и ИП Шаяховым Антоном Гельсовичем.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "ДРИМСИМ" - Дибдиным В.С. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что имелись признаки неплатежеспособности на момент сделки; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг ответчиком истцу.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ответчика относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО "Дримсим" и ИП Шаяховым Антоном Гельсовичем заключен договор возмездного оказания услуг N 01/12/2017.

Как следует из п. 1.1 Договор заключен в целях оптимизации функционирования Заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности.

В соответствии с п. 1.2. предметом настоящего Договора является передача Исполнителю функций Заказчика по проведению маркетинговых работ.

Согласно п. 1.3. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, согласованные Сторонами в соответствующих Приложениях к настоящему Договору.

Во исполнение условий Договора между Сторонами составлены и подписаны акты оказанных услуг N 40 от 22.01.2018 на сумму 167 400, 62 руб., N 45 от 12.02.2018 на сумму 278 891, 92 руб.

Согласно выписке по расчетному счету Должника данные услуги были оплачены следующими платежами:

- платежное поручение N 4 от 18.01.2018 на сумму 167 400, 62 руб., назначение платежа: "Оплата услуг по Договору возмездного оказания услуг N 01/12/2017 от 1 декабря 2017, за январь 2018. НДС не облагается";

- платежное поручение N 7 от 06.02.2018 на сумму 278 891, 92 руб., назначение платежа: "Оплата услуг по Договору возмездного оказания услуг N 01/12/2017 от 1 декабря 2017, за февраль 2018. НДС не облагается".

По мнению конкурсного управляющего ООО "Дримсим" указанный Договор подлежит признанию недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду недоказанности совокупности оснований. Суд также отметил, что представленные в материалы дела доказательства не вызывают у суда сомнений в факте реальности оказания услуг ответчиком должнику.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заявление о признании ООО "Дримсим" банкротом принято судом к производству - 20.05.2021.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доказательств наличия аффилированности между ООО "Дримсим" и ИП Шаяховым А.Г. не представлено.

Таким образом, суд правомерно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не доказан факт того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 10 ГК РФ также устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, для опровержения которой заинтересованное лицо должно представить соответствующие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ (здесь и далее ст. 10 ГК РФ приводится в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Дримсим" ссылается на то, что в ходе инвентаризации не выявлены социальные сети и сайт Должника, что свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг по договору возмездного оказания услуг N 01/12/2017.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что на момент заключения Договора и оказания ИП Шаяховым услуг у Должника был сайт и соцсети, информация о которых была предоставлена Должником ИП Шаяхову:

- интернет-сайт ООО "Дримсим", расположенный в сети Интернет по адресу: https://drimsim.com/ru/ (Приложение N 1 к Отзыву);

- в социальной сети "ВКонтакте" под названием Drimsim (Дримсим). Кроме того, у Должника были и иные страницы в иностранных социальных сетях.

Услуги оказывались Должнику ИП Шаяховым в отношении данного сайта и социальных сетей, а также в отношении других маркетинговых активностей Должника.

Факт надлежащего оказания в полном объёме услуг по Договору в соответствии с Приложениями к нему подтвержден, в том числе, осуществлёнными 18.01.2018 и 06.02.2018 платежами, а также подписанными сторонами актами: Актом N 40 от 22.01.2018 и Актом N 45 от 12.02.2018.

Как следует из пояснений ответчика оплата произведена раньше подписания сторонами актов в силу достигнутой договорённости между сторонами.

Представленные в материалы дела доказательства не вызывают у суда сомнений в факте реальности оказания услуг ответчиком должнику.

В данном случае, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие доказательств аффилированности, а также доказательств сговора сторон в совершении сделки со злоупотреблением права.

Таким образом, вывод конкурсного управляющего о признаках мнимой сделки, наличие оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10, 170 ГК РФ, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-100193/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ДРИМСИМ" - Дибдина В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина