Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 07АП-416/23 по делу N А27-13328/2022

город Томск

9 февраля 2023 г.

Дело N А27-13328/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (N 07АП-416/2023) на решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13328/2022 (судья Душинский А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой СДЭ", г. Кемерово, ОГРН: 1044205022322, ИНН: 4205066257 к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой", г. Кемерово, ОГРН: 1174205004588, ИНН: 4205351279, о взыскании 1 861 132,17 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой СДЭ" (далее - ООО "Кузбасстрой СДЭ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой") о взыскании 1 861 132,17 руб. неустойки за период с 07.09.2019 по 17.12.2019 за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 19.11-255 от 17.07.2019.

Решением от 28.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Техстрой" в пользу ООО "Кузбасстрой СДЭ" взыскано 186 113,22 руб. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Техстрой", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на недобросовестное поведение ООО "Кузбасстрой СДЭ". Истец к приемке работ не приступил, все неблагоприятные последствия такого поведения подлежат отнесению непосредственно на истца. Неоказание содействия со стороны заказчика, выразившиеся в длительном немотивированном уклонении от приемки выполненных работ, влечет необходимость отказа в удовлетворении исковых требований.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 между ООО "Кузбасстрой СДЭ" (генподрядчик) и ООО "Техстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 19.11-255, согласно которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика работы по ремонту кровли.

Цена договора составила 1 824 639,38 руб.

Согласно пункту 4.1 договора, работы должны быть выполнены и сданы генподрядчику в течение 30 календарных дней со дня перечисления предоплаты на расчетный счет субподрядчика.

За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, по вине субподрядчика, субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки (пункт 10.3.2 договора).

В соответствии с условиями договора, предоплата была перечислена истцом 07.08.2019 по платежному поручению N 633.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.1 договора, срок выполнения работ составил до 06.09.2019 включительно.

04.09.2019 между сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ формы и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы 1 на сумму 1 582 390,67 руб.

На оставшуюся сумму 242 248,72 руб., акт о приемке выполненных работ формы и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 подписаны истцом 17.12.2019 в одностороннем порядке и вручены ответчику 14.01.2020.

Претензией N 60 от 22.03.2022 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.09.2019 по 17.12.2019 в размере 1 861 132,17 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ составил до 06.09.2019 включительно.

04.09.2019 между сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ формы и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы 1 на сумму 1 582 390,67 руб.

На оставшуюся сумму 242 248,72 руб., акт о приемке выполненных работ формы и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 подписаны истцом 17.12.2019 в одностороннем порядке и вручены ответчику 14.01.2020.

Факт выполнения работ по договору с нарушением срока установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2021 по делу N А27-20748/2020 и подтверждается представленными в материалы дела односторонними Актом о приемке выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 17.12.2019.

Таким образом, датой окончания работ следует признать 17.12.2019.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указывая в доводах апелляционной жалобы на иную дату, с которой ответчик связывает фактическую сдачу работ, ООО "Техстрой" опровергает выводы, установленные судами по делу N А27-20748/2020 в части сдачи-приемки работ, что нельзя признать допустимым.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы относительно наличия не зависящих от ответчика обстоятельств, повлекших нарушение согласованных сторонами сроков исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вышеприведенные обстоятельства не позволяют констатировать отсутствие вины подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужили исключительно действия (бездействия) заказчика, а замечания, относящиеся к деятельности подрядчика, отсутствовали.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнение предусмотренных договорами работ, ответчик, как исполнитель работ, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт просрочки ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки.

В соответствии с пунктом 10.3.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, по вине субподрядчика, субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные сроки, в соответствии с пунктом 10.3.2 договора истец начислил пени в размере 1 861 132,17 руб. неустойки за период с 07.09.2019 по 17.12.2019.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 N 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что общий размер неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, приводит к накоплению предпринимателем экономически необоснованной прибыли, в связи с чем подлежит снижению до 0,1% за каждый день просрочки, как отвечающий принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. Кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. При этом чрезмерное снижение судом первой инстанции размера пени нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

При определении общей суммы относящейся на ответчика санкции суд первой инстанции посчитал обоснованным исходить из уменьшения такового размера, что не противоречит вышеприведенным нормам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворив требования истца частично в размере 186 113,22 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13328/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов