Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 02АП-10373/22 по делу N А28-4681/2022

г. Киров

09 февраля 2023 г.

Дело N А28-4681/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кировский электромеханический завод"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2022 по делу N А28-4681/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мартис" (ИНН: 5022059014; ОГРН: 1195081069512)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский электромеханический завод" (ИНН: 4345270076; ОГРН: 1094345022056)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мартис" (далее - Общество, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кировский электромеханический завод" (далее - Завод, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 459 231 руб. 45 коп. упущенной выгоды (далее - Упущенная выгода, Убытки), составляющей разницу между ценой неподвижных опор и отводов ППУ и ПЭ (далее - Товар), которые в нарушение заключенного сторонами договора поставки от 06.04.2021 N 36/21 (далее - Договор N 36/21) не были поставлены Поставщиком Покупателю, и ценой Товара, который в связи с этим не был поставлен Обществом муниципальному унитарному предприятию "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" (далее - Предприятие) по договору на поставку Товара от 12.04.2021 N 2010521 (далее - Договор N 2010521).

Решением Суда от 06.10.2022 (далее - Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Решение и снизить размер подлежащих взысканию с Завода Убытков до 353 508 руб. 87 коп.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что в соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Убытки частично покрыты неустойкой в сумме 29 184 руб. (далее - Неустойка), которая начислена в связи с просрочкой поставки Поставщиком Товара Покупателю и взыскана с Завода в пользу Общества решением Суда от 31.03.2022 по делу N А28-11422/2021. Кроме того, сумма Убытков должна быть уменьшена на 76 538 руб. 58 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), который был бы уплачен Покупателем при обычных условиях гражданского оборота.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие оснований для взыскания с Ответчика Убытков Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не опровергается Ответчиком, что в нарушение условий Договора N 36/21 Поставщик не поставил Покупателю Товар стоимостью 1 389 711 руб., вследствие чего Общество было лишено возможности поставить Товар Предприятию по Договору N 2010521 по цене 1 848 942 руб. 45 коп., в связи с чем сумма Упущенной Обществом выгоды составила 459 231 руб. 45 коп.

При этом решением Суда от 31.03.2022 по делу N А28-11422/2021 с Завода в пользу Общества взыскана Неустойка, а в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Договор N 36/21 не предусматривает взыскание Убытков в полной сумме сверх Неустойки.

Поэтому доводы Заявителя о том, что Убытки могут быть взысканы с Ответчика лишь в части, не покрытой Неустойкой, являются обоснованными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты и таким вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг).

Между тем, в данном случае Убытки возникли у Общества не вследствие заключения им замещающей сделки по приобретению Товара у другого поставщика, которая (замещающая сделка) предусматривала бы уплату Обществом другому поставщику цену Товара с учетом НДС, что давало бы Обществу право на соответствующие налоговые вычеты.

В связи с этим ссылка Заявителя на то, что сумма Убытков должна быть уменьшена на сумму НДС, является несостоятельной.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора N 36/21 и Договора N 2010521, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит частичному удовлетворению, Решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ вследствие неправильного применения Судом норм материального права (неприменения пункта 1 статьи 394 ГК РФ), а исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению и с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы лишь 430 047 руб. 45 коп. Убытков.

Учитывая частичное удовлетворение иска Общества и частичное удовлетворение Жалобы Завода, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение, соответственно, иска Общества и Жалобы Завода распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям сторон.

В связи с этим в результате зачета сумм, подлежащих взысканию с Завода в пользу Общества в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска (11 410 руб. 30 коп.), и сумм, подлежащих взысканию с Общества в пользу Завода в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы (190 руб. 50 коп.), с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 11 219 руб. 80 коп. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский электромеханический завод" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2022 по делу N А28-4681/2022 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мартис" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировский электромеханический завод" (ИНН: 4345270076; ОГРН: 1094345022056) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мартис" (ИНН: 5022059014; ОГРН: 1195081069512) 430 047 (четыреста тридцать тысяч сорок семь) руб. 45 коп. убытков и 11 219 (одиннадцать тысяч двести девятнадцать) руб. 80 коп. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска, а всего - 441 267 (четыреста сорок одну тысячу двести шестьдесят семь) руб. 25 коп.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Мартис" к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский электромеханический завод" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.И. Черных М.В. Немчанинова