Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-91793/22 по делу N А40-184972/2015

Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-184972/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мищеряковой Т.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-184972/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Косарева М.А.,

об отказе в расторжении договора купли-продажи от 24.07.2014;

при участии в судебном заседании:

ф/у Косарева М.А. - Мешков С.А. - лично, паспорт

от Мищеряковой Т.Г. - Шмырков С.В.,Толмачева Э.Л. по дов. от 25.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.08.2016 Косарев Максим Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Тарасов Алексей Викторович.

Определением суда от 06.04.2018 арбитражный управляющий Тарасов Алексей Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Величко Юрий Георгиевич.

Определением суда от 28.08.2020 арбитражный управляющий Величко Юрий Георгиевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Мешков Сергей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2021 из Одинцовского городского суда поступило гражданское дело N 2-1493/2021 по иску Мищеряковой Татьяны Григорьевны к Шумаковой Светлане Владимировне о расторжении договора купли-продажи для рассмотрения по подсудности согласно апелляционному определению Московского областного суда от 01.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 в удовлетворении заявления Мищеряковой Татьяны Григорьевны о расторжении договора купли-продажи от 24.07.2014 судом отказано. Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства о приостановления производства по заявлению Мищеряковой Т.Г.

согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Мищерякова Т.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Мищеряковой Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, в рамках настоящего дела поступило заявление кредитора Михайлова К.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками от 05.09.2014, заключенного между Шумаковой Светланой Владимировной и Смирновой Татьяной Владиславовной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками от 05.09.2014, заключенный между Шумаковой С.В. и Смирновой Т.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Смирновой Т.В. возвратить в конкурсную массу Косарева М.А. земельный участок (кадастровый номер 50:20:0010340:57, адрес: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с/о. дер. Шульгино, ГП-4, уч.75, площадь 1200 кв. м), и жилой дом (кадастровый номер 50:20:0010215:5727, адрес Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с/о., дер. Шульгино, ГП-4, уч.75, площадь 644,8 кв. м).

В обоснование заявления заявитель указывает, что Шумакова С.В. стоимость недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 24.07.2014 не оплатила, в связи с чем просит расторгнуть договор.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Мищеряковой Т.Г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы заявления фактически направлены на пересмотр судебных актов по настоящему делу, вступивших в законную силу (Определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019).

Мищерякова Т.Г., не согласившись с принятыми судебными актами, обращалась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа

Впоследствии Смирнова Т.В. и Мищерякова Т.Г., не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

При этом, судом кассационной инстанции в Постановлении от 20.10.2022 по настоящему делу указано, что заявитель участвовал в обособленном споре по оспариванию сделки: договора купли-продажи от 05.09.2014 года и применении последствий в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества и не лишен был права приводить доводы о том, что спорное имущество не является конкурсной массой должника. По результатам рассмотрения, определением от 15.05.2019 требования финансового управляющего были удовлетворены и имущество возвращено в конкурсную массу должника. В рамках указанного обособленного спора Мищерякова Т.Г. участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, при этом каких-либо правопритязаний относительно спорного имущества из судебного акта не усматривается.

Таким образом, спорное имущество включено в конкурсную массу на основании вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019.

При этом, Арбитражным судом г. Москвы утверждены Положения N 1 и N 2 о порядке, сроках и условия реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника.

Изучив заявление Мищеряковой Т.Г., проанализировав процессуальное поведение участников в деле о банкротстве, с учетом всех обстоятельств и доказательств, суд пришел к выводу о том, что заявление Мищеряковой Т.Г. в действительности не преследует истинную цель - устранение нарушенного права, а является злоупотреблением правом, совершаемым с целью недопущения реализации имущества должника на торгах.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-184972/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова