Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 13АП-34943/22 по делу N А56-81749/2021

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-81749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга: представитель Галкина Е.А. по доверенности от 29.12.2022;

от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга": представитель Галкина Е.А. по доверенности от 15.01.2023;

от ответчика: Мамедова С.А. - директор согласно решению от 09.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34943/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу N А56-81749/2021(судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Ястреб")

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - ответчик) о взыскании 509 484, 82 руб. задолженности, 638 201,04 руб. пени, расторжении договора аренды N 11-А300123 от 08.11.2017.

Определением суда от 26.05.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Сокол" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Ястреб".

В судебном заседании 01.09.2022 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 537 443,10 руб. задолженности за периоды 01.08.2018-31.12.2018, 01.02.2019-31.10.2019, 01.04.2020-30.04.2020, 01.09.2020-30.09.2020, 01.04.2021-30.09.2021, 849 843,74 руб. пени по состоянию на 28.02.22022, поддержал требование о расторжении договора аренды N 11-А300123 от 08.11.2017. Увеличение размера иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.09.2022 суд взыскал с ООО "Ястреб" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате в размере 332 353,10 руб., пени в размере 212 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Ястреб" также взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 545 руб.

Комитет, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, оставление Обществом претензии Комитета без удовлетворения, непогашение ответчиком до подачи искового заявления в суд задолженности в полном объеме по арендной плате и не пени, вследствие чего, как полагает Комитет, требование о расторжении договора подлежало удовлетворению.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, ответчик возражал, пояснил, что погасил остаток долга, в качестве доказательств погашения задолженности представил платежные документы, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды N 11-А300123 от 08.11.2017 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.06.2021 ООО "Ястреб" занимает помещение обшей площадью 61.1 кв.м по адресу: 190068, г. Санкт-Петербург, Псковская улица, д. 11, литера А, пом. 1-Н. Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора.

В нарушение пункта 2.2.2 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта. За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании пункта 4.9 договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 5.3.2 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Факты заключения договора, предоставления помещения в аренду подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Решение в части взыскания задолженности и пени не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Право на расторжение договора аренды по инициативе арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев предусмотрено пунктом 5.3.2 договора.

Суд первой инстанции правильно применил приведенные нормативные положения с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", и на основании оценки обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае с учетом того, что арендные правоотношения сторон длятся с 2017 года, арендатор в разумный срок погасил задолженность по перечислению арендной платы в значительном объеме, требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Также судом справедливо отмечено, что имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения Обществом денежного обязательства, могут быть компенсированы применением предусмотренных договором штрафных санкций.

Судебная практика при разрешении подобных споров исходит из того, что право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу N А56-81749/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева