Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-91507/22 по делу N А40-119640/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-119640/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА И УПРАВЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВОМ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-119640/22 по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСОЮЗСТРОЙ-ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР" (445601, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОЛЬЯТТИ ГОРОД, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: 1146324003924, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2014, ИНН: 6324049617, КПП: 632401001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА И УПРАВЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВОМ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (121353, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ ВН.ТЕР.Г., БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: 1087746041151, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2008, ИНН: 7728645409, КПП: 773101001) о взыскании 13 309 835,62 рублей встречный иск о взыскании неустойки в размере 19 133 398,90 руб. и госпошлины в размере 118 667 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Тряпицина А.В. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: Фирюлина Т.С. по доверенности от 12.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 13.309.835 руб. 62 коп.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 19.133.398 руб. 90 коп.

Решением от 02.11.2022 первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с АО "ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА И УПРАВЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВОМ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 1087746041151, ИНН: 7728645409) в пользу ООО "ЭНЕРГОСОЮЗСТРОЙ-ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР" (ОГРН: 1146324003924, ИНН: 6324049617) задолженность в сумме 13.309.835 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 89.543 руб. 17 коп.

Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "ЭНЕРГОСОЮЗСТРОЙ-ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР" (ОГРН: 1146324003924, ИНН: 6324049617) в пользу АО "ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА И УПРАВЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВОМ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 1087746041151, ИНН: 7728645409) неустойку в сумме 2.408.118 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14.935 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате зачета встречных требований: взыскано с АО "ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА И УПРАВЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВОМ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 1087746041151, ИНН: 7728645409) в пользу ООО "ЭНЕРГОСОЮЗСТРОЙ-ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР" (ОГРН: 1146324003924, ИНН: 6324049617) задолженность в сумме 10.901.716 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74.607 руб. 81 коп.

АО "ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА И УПРАВЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВОМ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "ЦИУС ЕЭС" и ООО "ЭСС-ТТ" заключен договор N 508628 от 15.03.2018 г. на выполнение работ: ревизия находящейся на ПС 220кВ Эльгауголь Электромагнитной части (ЭМЧ) шунтирующего реактора РТДУ-25000/110-УХЛ1 зав. N 161902; монтаж ЭМЧ шунтирующего реактора РТДУ-25000/110-УХЛ1 зав. N 161902; монтаж вторичных цепей ЭМЧ РТДУ-25000/110-УХЛ1 зав. N 161902 и систем мониторинга согласно заводской эксплуатационной документации и объема поставок материалов заводом изготовителем; разработка технических решений шеф-монтаж, шеф-наладка и ввод в эксплуатацию управляемого шунтирующего реактора РТДУ-25000/110-УХЛ1 зав. N 161902 в режиме автоматического регулирования в соответствии с требованием проектной документации; обеспечению гарантийного обслуживания на установленный условиями договора срок шунтирующего реактора РТДУ-25000/110-УХЛ1 зав. N 161902; ревизия находящейся на ПС 220кВ Эльгауголь Электромагнитной части (ЭМЧ) шунтирующего реактора РТДУ-25000/110-УХЛ1 зав. N 161903; монтаж ЭМЧ шунтирующего реактора РТДУ-25000/1 Ю^УХЛ1 зав. N 161903; монтаж вторичных цепей ЭМЧ РТДУ=2500б/110-УХЛ1 зав. N 161903 и систем мониторинга согласно заводской эксплуатационной документации и объема поставок материалов заводом изготовителем; разработка технических решений шеф-монтаж, шеф-наладка и ввод в эксплуатацию управляемого шунтирующего реактора РТДУ-25000/110-УХЛ1 зав. N 161903 в режиме автоматического регулирования в соответствии с требованием проектной документации; обеспечению гарантийного обслуживания на установленный условиями договора срок шунтирующего реактора РТДУ-25000/110-УХЛ1 зав. N 161903.

ООО "ЭСС-ТТ" в полном объеме выполнило работы, указанные в договоре N 508628 от 15.03.2018 г., но АО "ЦИУС ЕЭС" со своей стороны уклоняется от приемки работ и подписания необходимых документов.

В соответствии с п. 13.1. договора N 508628 от 15.03.2018 г. выполнение работ оформляется Актами о приемке выполненных работы и Справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Часть выполненных работ по договору N 508628 от 15.03.2018 г. была принята АО "ЦИУС ЕЭС" по Акту сдачи-приемки прочих работ от 13.11.2020 г. на сумму 13 962 867, 92 рубля и по Акту о приемке выполненных работ за июль 2021 г. от 30.07.2021 г. на сумму 5 085 021, 52 рубля. Общая стоимость этих работ составила 19 047 919 руб. 44 коп.

В целях оформления приемки завершающего этапа работ 08.11.2021 г. ООО "ЭСС-ТТ" направило с сопроводительным письмом в адрес АО "ЦИУС ЕЭС" необходимый для оформления приемки работ пакет документов: Акт сдачи-приемки работ N 2 от 29.10.2021 г., Акт N 3 об оказании услуг Генерального подряда от 29.10.2021 г., Акт зачета встречных однородных требований от 29.10.2021 г., Счет на оплату N 99 от 29Л0.2021 г., счет-фактуру N 248 от 29.10.2021 г., Акт КС-3 N 2 от 29.10.2021 г., Акт КС-3 N 3 от 29.10.2021 г., Акт КС-3 N 4 от 29.10.2021 г., Направление документов подтверждается квитанцией Почты России и описью вложений РПО N44505155070775 и N 44505455070782. Ответ на данное письмо получен не был.

01.03.2022 г. письмом N 261 ООО "ЭСС-ТТ" направило в адрес АО "ЦИУС ЕЭС" повторное уведомление о необходимости оформления приемки и оплаты выполненных работ.

В ответ от АО "ЦИУС ЕЭС" было получено письмо N ЦЗ/2/380 от 09.03.2022 г. с отказом от приемки работ и их оплаты по причине не подписания направленного ответчиком ранее дополнительного соглашения N3 к договору и отсутствия лимитов по строкам в сводной таблице стоимости. Однако проект дополнительного соглашения N3 также, не содержал указанных лимитов, но изменял сроки выполнения работ на более ранние, что нарушало права ООО "ЭСС-ТТ" и делало невозможным подписание этого дополнительного соглашения.

Согласно п. 13.2. договора в случае наличия замечаний по объему выполненных работ об этом делается отметка в Акте о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат. В соответствии с п. 13.3. договора, в случае наличия замечаний к качеству выполненных работ, генеральный подрядчик (АО "ЦИУС ЕЭС") направляет мотивированный отказ от приемки работ, с указанием выявленных несоответствий.

Однако АО "ЦИУС ЕЭС" не было заявлено о замечаниях по качеству или объему выполненных работ.

Согласно п.15.2. договора N 508628 от 15.03.2018 г. (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 11.07.2019 г. к договору) цена договора не является твердой и не является приблизительной, предел цены составляет 47 068 626 руб.

В соответствии с графиком выполнения работ, поставок и объёмов финансирования (Приложение N 2 к договору в ред. дополнительного соглашения N2 к договору) итоговая стоимость работ составляет 39 223 850 руб. без НДС или 47 068 626 руб. с НДС.

Стоимость принятых АО "ЦИУС ЕЭС" работ составила 19 047 919 руб. 44 коп.

Стоимость завершающего этапа работ, отраженная в Акте сдачи-приемки работ N 2 от 29.10.2021 г., Счете на оплату N 99 от 29.10.2021 г., счет-фактуре N 248 от 29.10.2021 г., Акте КС-3, составляет 28 020 706 руб. 56 коп.

В соответствии с п.5.1.1. договора АО "ЦИУС ЕЭС" оплатило аванс платежным поручением N 671 от 15.03.2018 г. в размере 6 201 678 руб. 56 коп. и платежным поручением N 2025 от 23.07.2019 г. в размере 7 918 909 руб. 24 коп., что составило 14 120 587 руб. 80 коп. (30% от стоимости работ по договору)

АО "ЦИУС ЕЭС" частично оплатило выполненные работы платежными поручениям N 2979 от 18.11.2020 г. в размере 6 632362 руб. 26 коп. и N 2331 от 25.08.2021 г. в размере 2 415 399 руб. 47 коп.

Кроме того, сторонами были подписаны Акты зачета встречных однородных требований по договору N 508628 от 15.03.2018 г.: акт от 13.11.2020 г. на сумму 1 745 358 руб. 49 коп. и акт от 30.07.2021 г. на сумму 635 631 руб. 44 коп. Взаимозачет был проведен в связи с обязательством ООО "ЭСС-ТТ" по договору N 508628 от 15.03.2018 г. оплатить АО "ЦИУС ЕЭС" услуги генподряда в размере 12,5% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ и оказанных услуг в соответствии с п.4.9. договора.

Также, в соответствии с п.5.5. договора N 508628 от 15.03.2018 г. из стоимости комплекса выполненных работ генеральным заказчиком подлежит удержанию 10% в качестве гарантийной суммы не период до момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта.

Исходя из этого, сумма гарантийных удержаний из стоимости работ составляет 4 706 862 руб. 60 коп. Стоимость услуг генерального подряда по завершающему этапу работ составляет 12,5% от стоимости работ по данному этапу, т.е. 3 502 588 руб. 32 коп.

Исходя из этого, стоимость работ, подлежащая оплате АО "ЦИУС ЕЭС", учитывая необходимость удержания гарантийной суммы и стоимости услуг генподряда, а также осуществленных ранее платежей, составляет 13 309 835 руб. 62 коп.

Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречное требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, ответчик сослался на то, что выполненные истцом работы являются дополнительными, превышают объемы и стоимость работ, установленных договором N 508628 от 15.03.2018 г. Истцом нарушены сроки выполнения работ, ссылается на п.2 ст. 405 ГК РФ, которым предусмотрено право заказчика отказаться от приемки выполненной работ, если в результате пропуска субподрядчиком срока выполнения работ он утратил интерес к исполнению договора.

В соответствии с п. 1 и п.2 Приложения 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2021 N 2) субподрядчик нарушил сроки завершения работ по ревизии, монтажу и наладке шунтирующего реактора РТДУ-25000/110-УХЛ1 зав. N161902 и зав. N161903 (срок завершения работ -30.03.2018).

Фактически работы по ревизии и монтажу шунтирующего реактора РТДУ-25000/110-УХЛ1 зав. N 161902 завершены 11.04,2018 г., по наладке шунтирующего реактора РТДУ-25000/110-УХЛ1 зав. N161902 завершены -14.09.2019 г., по ревизии, монтажу и наладке шунтирующего реактора РТДУ-25000/110-УХЛ1 зав. N161903 завершены -22.09.2021 г., что подтверждено, исполнительной документацией.

Пунктом 18.2.3. договора субподрядчик за нарушение сроков начала и/или завершение выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение N 2 к договору) уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету ответчика общая сумма пени составила 19.133.398 руб. 90 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (подрядчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ и передаче их результата подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что выполненные истцом работы являются дополнительными, превышают объемы и стоимость работ, установленных договором N 508628 от 15.03.2018 г., правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку работы, выполненные ООО "ЭСС-ТТ", об оплате которых заявлено в исковом заявлении, соответствуют объемам и стоимости, предусмотренным сторонами договора N 508628 от 15.03.2018 г. Работы, указанные в Акте сдачи-приемки работ N 2 от 29.10.2021 г., Акте N 3 об оказании услуг генерального подряда от 29.10.2021 г., Акте КС-3 N 2 от 29.10.2021 г., Акте КС-3 N 3 от 29.10.2021 г., Акте КС-3 N 4 от 29.10.202Гг. соответствуют объему работ, содержащемуся в договоре и не превышает общую цену договора.

Ответчик указывает на возможность приемки выполненных работ только после подписания дополнительного соглашения N 3 к договору N 508628 от 15.03.2018 г. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие лимитов по строкам в сводной таблице стоимости

При этом не разъясняется, что такое "лимиты по строкам" и чем обусловлена необходимость их установления. Часть работ, выполненных по договору N 508628 от 15.03.2018 г. в отношении шунтирующего реактора РТДУ-25000/110-УХЛ1 зав N161902, была принята и оплачена ответчиком на основании договора в редакции дополнительного соглашения N2 к договору. Для их оплаты заказчик не требовал установления лимитов. Следовательно, в установлении этих лимитов нет необходимости.

Договором также не предусмотрена необходимость наличия указанных лимитов.

Проект предложенного ответчиком дополнительного соглашения N 3 также не содержал указанных лимитов, но изменял сроки выполнения работ на более ранние.

Таким образом, неподписание дополнительного соглашения N 3 к договору N 508628 от 15.03.2018 г. не может являться основанием для отказа в приемке выполненных истцом работ.

В отзыве ответчик указывает на нарушение истцом сроков выполнения работ и ссылается на право заказчика отказаться от приемки выполненной работ, если в результате пропуска субподрядчиком срока выполнения работ он утратил интерес к исполнению договора. Однако, АО "ЦИУС ЕЭС" не уведомлял ООО "ЭСС-ТТ" об отказе от приемки работ в связи с утратой интереса к исполнению работ. Более того, направлением проекта дополнительного соглашения N 3 к договору N 508628 от 15.03.2018 г. ответчик подтвердил свои намерения сотрудничать в рамках данного договора.

Работы выполнялись ООО "ЭСС-ТТ" на опасном производственном объекте - ПС 220кВ Эльгауголь, попасть на территорию которого возможно только при наличии допуска. Факт производства работ на указанном объекте свидетельствует о том, что работы были необходимы ответчику, иначе допуск работников истца не был бы получен.

В отзыве на исковое заявление АО "ЦИУС ЕЭС" подтверждает фактическое выполнение работ ответчиком, указывая что "фактически работы по ревизии и монтажу шунтирующего реактора РТДУ-25000/110-УХЛ1 N 161903 завершены 22.09.2021 г, что подтверждено исполнительной документацией" (стр.4 отзыва на исковое заявление).

Само по себе нарушение сроков выполнения работ не может быть основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку оплата работе обусловлена их выполнением. Договор N 508628 от 15.03.2018 г. не содержит условий, указывающих на встречный по отношению к уплате неустойки характер обязательства по оплате работ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование первоначального иска о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Требование встречного иска подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно расчету АО "ЦИУС ЕЭС" сумма неустойки за нарушение сроков наладки шунтирующего реактора РТДУ-25000/110 зав N 161902 составила 870 769, 69 руб. Расчет произведен исходя из полной стоимости работ по шунтирующему реактору РТДУ-25000/110 зав N 161902 - 23 534 316 рублей.

Однако, пункт 18.23 договора N 508628 от 15.03.2018 г. предусматривает ответственность за нарушение сроков начала или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение N 2 к договору), В соответствии с указанным положением договора подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательства до фактического исполнения обязательства.

Из этого следует, что при расчете неустойки следует исходить из стоимости конкретного вида работ, срок выполнения которого нарушен.

В указанном приложении N 2 к договору N 508628 от 15.03.2018 г. в отношении шунтирующего реактора РТДУ-25000/110 зав N 161902 указаны следующие виды работ: монтаж, ревизия, ПНР (пуско-наладочные работы) и прочие.

Работу то ревизии и монтажу шунтирующего реактора РТДУ-25000/110 зав. N 61902 были завершены 11.04.2018 г., таким образом, период просрочки выполнения данных видов работ составил 11 дней (с 31.03.2018 г. по 10.04.2018 г.).

Стоимость работ по ревизии и монтажу реактора в соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 "Сводная таблица стоимости договора" составила 11 955 631 руб. 39 коп.

Таким образом, сумма пени не может превышать 143.467,50 руб.

Однако, ответчиком (истцом по первоначальному иску) заявлено о применении срока исковой давности к указанному требованию.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку встречный иск ответчиком заявлен в судебном заседании 09.08.2022, трехлетний срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в иске в соответствующей части.

Работы по наладке (пуско-наладочные работы) шунтирующего реактора РТДУ- 25000/110. зав. N 161902 были завершены 14.09.2019 г., то период просрочки выполнения данных видов работ (с учетом истечения срока исковой давности, указанного во встречном исковом заявлении АО "ЦИУС ЕЭС") составил 37 дней (с 09.08.2019 г. по 14.09.2019 г.). Стоимость работ по пуско-наладке шунтирующего реактора РТДУ-25000/110 зав, N 161902 согласно Приложении N 1 к дополнительному соглашению N2 "Сводная таблица стоимости договора", составила 3 888 766, 53 руб., таким образом, сумма неустойки за заявленный период от указанной суммы составит 143 884,36 руб. (3 888 766, 53 * 0,1% * 37= 143 884,36 руб.).

Во встречном исковом заявлении АО "ЦИУС ЕЭС" основывает расчет неустойки на том, что сторонами установлен срок завершения работ - 30.03.2018 г. Однако, как следует из представленных сторонам доказательств, 11.07.2019 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N508628 от 15.03.2018 г., согласно которому объем работ дополнен работами до ревизии, монтажу, пуско-наладке и прочими шунтирующего реактора РТДУ-25000/110-УХЛ1 зав. N161903. Исходя из этого, у ООО "ЭСС-ТТ" до 11.07.2019 г. не было обязательств по выполнению указанных работ в отношении реактора зав. N161903.

23.07.2021 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору N 508628 от 15.03.2018 г. В указанном дополнительном соглашении стороны перенесли срок выполнения объема работ на шунтирующем реакторе РТДУ-25000/110-УХЛ1 зав. N 161903 на июнь 2021 года (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 23.07.2021 г. "График выполнения работ, поставок и объемов финансирования"). При этом, в том же приложении N 2 указан и иной срок выполнения работ - до 30.03.2018 г.

Однако дата выполнения работ, установленная ранее даты возникновении самого обязательства выполнения работ, не может быть принята во внимание.

Очевидно, что установленной сторонами в качестве срока выполнения работ на реакторе РТДУ-25000/П0-УХЛ1 зав. N 161903 является июнь 2021 года.

Поскольку работы на шунтирующем реакторе РТДУ-25000/110-УХЛ1 зав. N 161903 были выполнены 22.09.2021 г., сумма неустойки за указанный период составляет 2.264.234,40 руб. (23 534 316 * 0.1% * 84 дня = 2 264 234,40 руб.).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование встречного иска подлежит удовлетворению в сумме 2.408.118 руб. 76 коп. (2.264.234,40 руб. + 143.467,50 руб.).

В удовлетворении остальной части требования суд первой инстанции правомерно отказал.

О приостановлении выполнения работ ответчик не заявлял, вина заказчика в нарушении срока выполнения работ не доказана.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик (истец по первоначальному иску) не представил. Размер неустойки, установленный договором, не превышает обычно применяемый в схожих правоотношениях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-119640/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова