Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-90168/22 по делу N А40-151465/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-151465/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Боулинг Космик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-151465/22

по иску Индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Александровича (ОГРНИП 318774600303056) к Акционерному обществу "Боулинг Космик" (ОГРН 1057748565610) о взыскании задолженности по оплате услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бругера С.О. по доверенности от 30.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ИП Ковалев А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Боулинг Космик" задолженности в размере 239 077 руб., неустойки в размере 23 906 руб., процентов в размере 42 371 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между ИП Ковалевым А.А. (Исполнитель) и АО "Боулинг Космик" (Заказчик) были заключены договоры N БК-000742 от 22.04.2019 года, N БК-000743 от 22.04.2019, N БК-000744 от 22.04.2019, по условиям которых исполнитель принимал на себя обязательство по оказанию услуг по ежедневной комплексной уборке, обслуживанию помещений Заказчика по адресам, согласно п. 1.1 Договора, а Заказчик обязывался принять и оплатить Услуги;

- истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 239 077 руб.;

- ответчик признал задолженность по договорам путем подписания соглашений по договорам N БК-000742 от 22 апреля 2019 года, N БК-000743 от 22 апреля 2019 года, N БК-000744 от 22 апреля 2019 года. В пунктах 3 вышеуказанных соглашений признается наличие задолженности и обязательство погасить задолженность до 15.06.2019 года;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 371 руб.;

- пунктом 6.3. N БК-000744 от 22 апреля 2019 года предусмотрена неустойка в размере 0,1 процент за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы долга по договору;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 17.06.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 23 906 руб.

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, так же заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ, Решением от 28.10.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 239 077 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 371 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, как ошибочный;

- истцом применена к ответчику двойная ответственность в виде требований о взыскании как процентов, так и неустойки за одно и то же нарушение;

- пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 28.04.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора - отклоняется, как противоречащий материалам дела (л.д. 50-52).

Ответчик вправе воспользоваться своими процессуальными правами на ознакомление с материалами дела, путем подачи соответствующего ходатайства.

Кроме того, суд первой инстанции отразил в решении пояснения истца о том, что квитанция о направлении претензии имеется, но она в не читаемом виде, пришла в негодность с учетом прошедшего времени. При этом копия описи от 23.03.20 и отчет об отслеживании отправления истцом представлены.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности - был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонен, довод жалобы не опровергает выводы суда и является ошибочным.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-151465/22

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко