Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 10АП-2563/24 по делу N А41-68844/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А41-68844/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился;

от административного органа по делу - Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу - Галузинский А.А. по доверенности от 31.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года по делу N А41-68844/23 по заявлению ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" к Центральному банку Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Заявитель, Общество, Страховщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу (далее - Заинтересованное лицо, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2023 N 23-3547/3110-1, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года Постановление от 30.06.2023 N 23-3547/3110-1, принятое Центральным банком Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, изменено в части назначенного наказания, заменен штраф в размере 300 000 руб. на штраф в размере 150 000 руб.

Центральный банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2023 гражданином Пезулаевым У.С. на сайте Страховщика осуществлялись действия, направленные на заключение договора ОСАГО в электронном виде, однако по итогу проверки документов Страховщиком в адрес страхователя направлено уведомление следующего содержания: "Оформление договора невозможно. Скан-копии документов не читаемы".

В связи с выявленными правонарушениями в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 07.06.2023 N ТУ-45-ЮЛ-23- 3547/1020-1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2023 N 23-3547/3110-1 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что 19.04.2023 в нарушение пункта 3.2 и абзаца 9 пункта 7.2 статьи 15 Закона N 40-ФЗ, пункта 10 Указания N4190-У, пункта 3.15 Правил РСА, Страховщик, действуя в условиях бесперебойного и непрерывного функционирования сайта, не осуществил надлежащую проверку заявления о заключении договора ОСАГО и электронных копий документов, направленных потерпевшим, и не сообщил потерпевшему причину непрохождения проверки приложенных скан-копий, в результате чего договор ОСАГО в виде электронного документа не был заключен.

Факт совершения обществом нарушения требований вышеуказанных нормативных правовых актов, судом установлен, подтвержден материалами административного дела, заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в размере 300 000 руб.

Однако в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административный штраф в размере 300 000 руб., предусмотренный санкцией ст. 15.34.1 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, в связи с чем снизил штраф до 150 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт снижения судом первой инстанции административного штрафа до ста пятидесяти тысяч рублей свидетельствует о снижении судом штрафа выше низшего предела, установленного санкцией статьи 15.34.1 КоАП РФ, и, соответственно, о неправильном применении норм материального права.

Однако, при снижении размера административного штрафа, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что договор с подателем жалобы заключен, а также тот факт, что к административной ответственности уже привлечено должностное лицо и проводятся работы по внедрению нового функционала в информационную систему,

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 по делу N А41-68844/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова