Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 06АП-7107/22 по делу N А73-13993/2022

г. Хабаровск

09 февраля 2023 г.

А73-13993/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Задарма"

на решение от 07.11.2022

по делу N А73-13993/2022

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ронин" (ОГРН 1022701192392, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Задарма" (ОГРН 1172724006400, г. Хабаровск)

о взыскании 172 366,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ронин" (ООО "Ронин") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Задарма" (ООО "Задарма") о взыскании 172 366,72 руб., составляющих долг в размере 164 002,72 руб. и пени в размере 8 364 руб. за период с 02.07.2022 по 22.08.2022, а также пени по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 164 002,72 руб. по договору N 1/09 от 30.09.2021, пени за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, в размере 0,1% от суммы задолженности 164 002,72 руб. (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, которым введен мораторий на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на изменение сторонами стоимости выполненных работ на 200 руб./час, что подтверждается подписанными без замечаний актами КС-2 за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года, счетами на оплату.

При этом ссылается на ненаправление истцом актов выполненных работ по стоимости 292,24 руб./час за указанный период; отсутствие претензий со стороны истца после получения от ответчика оплаты.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда от 30.09.2021 N 1/09, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами из материалов заказчика комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Магазин "Задарма" по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Краснореченский, 20а", согласно сметной документации (Приложение N 2 к договору), в соответствии с утвержденной проектной документации (Приложение N 1 к договору), актами выполненных работ, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в размерах, порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Результатом работ по договору является комплекс строительно-монтажных работ, выполненный в соответствии со строительными нормами и правилами, пригодный для ввода объекта в эксплуатацию и для дальнейшей эксплуатации объекта.

Конкретные виды работ, подлежащие выполнению и достаточно необходимые для достижения определенного договором результата работ, определяются проектной документацией (Приложение N 1) и сметной документацией (Приложение N 2), актами выполненных работ настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора определены сроки выполнения работ:

1 этап: начало - 01.10.2021, окончание - 15.02.2022,

2 этап - окончательное благоустройство: начало - 01.05.2022, окончание - 31.05.2022.

Сроки выполнения работ определяются в соответствии с Графиком производства работ по этапам "Закрытый контур здания и благоустройство" (Приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору устанавливается в соответствии со сметной документацией (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 16 814 415,10 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании справок по форме КС-3 и актом формы КС-2 (с расшифровкой физических объемов), подписанными обеими сторонами в течение 10 дней с момента их подписания сторонами.

В связи с необходимостью сохранности материалов, техники, территории строительной площадки в период выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Магазин "Задарма" по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Краснореченский, 20а, сторонами заключено дополнительное соглашение от 06.10.2021 N 1 к договору строительного подряда N 1/09 от 30.09.2021 на организацию поста сторожевой службы.

Стоимость поручаемых работ по организации поста сторожевой службы согласована в размере 292,24 руб./час, НДС не облагается. Объем выполненных работ включать в акты выполненных работ по форме КС-2.

Во исполнение условий договора истец выполнил и передал результат работ заказчику по актам о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2021, N 1 от 30.11.2021, N 1 от 30.12.2021, N 1 от 31.01.2022, N 1 от 28.02.2022.

Вместе с тем, в актах о приемке выполненных работ за ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года в разделе стоимость единицы (столбец 6) подрядчиком ошибочно указана стоимость работы постов сторожевой службы 200 руб./час.

Письмом от 08.06.2022 N 29 истец известил ответчика о необходимости оплатить недостающую разницу в соответствии с дополнительным соглашением к договору.

Ответчик письмом от 24.06.2022 ответил отказом в оплате разницы стоимости выполненных истцом работ.

Претензией от 01.07.2022 обратился с требованием об оплате долга в размере 164 002,72 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подряда, в том числе по организации постов сторожевой охраны, подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2021, N 1 от 30.11.2021, N 1 от 30.12.2021, N 1 от 31.01.2022, N 1 от 28.02.2022, N 1 от 06.06.2022.

В актах о приемке выполненных работ за ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года в разделе стоимость единицы (столбец 6) ошибочно указана стоимость работы постав сторожевой службы 200 руб./час.

Ответчиком выполненные работы оплачены по стоимости, указанной в спорных актах.

Вместе с тем, поскольку условиями договора строительного подряда N 1/09 от 30.09.2021 стоимость работ установлена в размере 292,24 руб./час, доказательств внесения соответствующих изменений в договор ответчиком не представлено, истец правомерно произвел расчет стоимости выполненных работ исходя из стоимости работ в размере 292,24 руб./час.

Задолженность ответчика в виде разницы между стоимостью работ, определенных сторонами в дополнительном соглашении, и стоимостью работ, указанных в актах формы КС-2, составляет 164 002,72 руб.

Доказательств исполнения обязанности по оплате выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем истцом обоснованно заявлено, а судом правомерно удовлетворено требование о взыскании основного долга в сумме 164 002,72 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных, но не оплаченных работ.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ установлен материалами дела, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 02.07.2022 по 22.08.2022 составил 8 364 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что требование истца о взыскании неустойки попадает под действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2002 N 497, правомерно отказал в его удовлетворении.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен материалами дела, удовлетворение требования о взыскания неустойки, начиная с 01.10.2022 (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2002 N 497), до даты полной фактической оплаты основного долга, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки также является правомерным.

Довод заявителя жалобы об изменении сторонами стоимости выполненных работ путем подписания соответствующих актов формы КС-2 не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 7.4 договора все изменения и дополнения к договору совершаются в письменной форме и должны быть подписаны сторонами.

Ответчик, ссылаясь на согласование сторонами стоимости работ в размере 200 руб./час, доказательств наличия соответствующих дополнительных соглашений к договору в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка ответчика на ненаправление истцом актов выполненных работ по стоимости 292,24 руб./час за указанный период; отсутствие претензий со стороны истца после получения от ответчика оплаты, отклоняется, поскольку сами по себе указанные факты не освобождают заказчика от обязанности оплатить работы по цене, согласованной сторонами в дополнительном соглашении к договору подряда.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2022 по делу N А73-13993/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова