Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 13АП-42452/22 по делу N А56-64837/2021

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-64837/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.,

при участии:

Яковлев А.Ю. по паспорту;

финансовый управляющий Пичейкин А.В. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42452/2022) Яковлева Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по обособленному спору N А56-64837/2021/истр.4, принятое

по заявлению финансового управляющего должником

об истребовании имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яковлева Андрея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 Яковлев Андрей Юрьевич (ИНН 780202091057; Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пичейкин Анатолий Владимирович.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании от должника и передаче отделу лицензионно-разрешительной работы по Красносельскому району Главного Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области следующего имущества: ИЖ-94 (для экспорта) N 97М4983; REMINGTON к.20х70 N 609688V; ИЖ-79-9Т К.9Р.А. N 0533719754.

Определением суда от 23.11.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 23.11.2022, Яковлев А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой отменить определение, ссылаясь на то, что посредством оружия, занимаясь охотой, получает доход. Податель жалобы указывает на то, что указанное оружие изношено, не представляет ценности, его оценочная стоимость составляет 6 000 руб.

В отзыве финансовый управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании должник поддержал доводы жалобы, финансовый управляющий отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно ответу Главного Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.08.2022 должник состоит на учете как владелец гражданского оружия: REMINGTON к.20х70 N 609688V; ИЖ-94 (для экспорта) N 97М4983; ИЖ-79-9Т К.9Р.А. N 0533719754.

Полагая, что указанное имущество подлежит реализации в рамках процедуры банкротства должника, финансовый управляющий обратился к должнику с требованием о передаче вышеуказанного имущества на ответственное хранение Главному Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий вправе, в том числе, получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена корреспондирующая обязанность гражданин предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения: о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц. Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

В случае умышленного сокрытия имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, должник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе в виде неосвобождения его от обязательств (абзац третий пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, последний абзац пункта 42 Постановления N 45).

В силу положений пункта 39 Постановления N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Сведения о том, что спорное имущество в настоящее время отсутствует во владении у должника, в материалы дела не представлены.

Должником не представлены доказательства, что охота является одним из основных источников пропитания семьи, а также доказательства того, что у него нет работы или ему ее трудно найти, что он состоит на учете на бирже труда и именно охота, является основным источником к существованию. Должник не доказал, что обеспечение нужд семьи должника происходит за счет охоты.

Представленное разрешение на добычу птицы от 17.08.2022 в количестве 21 особи (мелкой птицы) не может служить доказательством единственного источника дохода должника посредством охоты.

Довод апелляционной жалобы о том, оружие имеет повреждения, находится в нерабочем состоянии, не представляет собой ценности (оценочная стоимость составляет 6 000 руб.), также является несостоятельным, поскольку указанный довод в суде первой инстанции не заявлен и соответствующих доказательств в силу требований статьи 65 АПК РФ должником не представлено. Должник с заявлением об исключении спорного оружия из конкурсной массы в суд не обращался. Какие-либо допустимые и относимые сведения относительно состояния и стоимости спорного оружия должник в материалах обособленного спора отсутствуют, поэтому доводы должника о нецелесообразности продажи оружия несостоятельны и документально не подтверждены.

Таким образом, все приведенные должником доводы направлены на недопущение изъятия спорного оружия в конкурсную массу с целью их дальнейшей реализации для расчета с кредиторами для сохранения своего хобби.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал на то, что должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Спорное оружие принадлежит должнику на праве собственности, являются частью конкурсной массы должника и подлежат реализации финансовым управляющим с целью последующего удовлетворения требований кредиторов должника за счет средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации названного оружия.

Вместе с тем, принадлежащее должнику спорное оружие относится к имуществу, ограниченному в гражданском обороте, в связи с чем изъятие спорного оружия из владения должника, их передача на реализацию и собственно их реализация должны осуществляться с соблюдением специального законодательства, а именно Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" и Правил оборота служебного и гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, далее - Правила N 814.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств передачи истребуемого имущества. Суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу N А56-64837/2021/истр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен