Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 10АП-26211/22 по делу N А41-42200/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А41-42200/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гизамова А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу N А41-42200/22 о несостоятельности (банкротстве) Гизамова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Гизамова А.А. - Медведева Е.В., представитель по доверенности от 14.06.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по делу N А41- 42200/22 Гизамов Альмир Анасович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Буйволов Владислав Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ 10.08.2022, в газете "Коммерсантъ" 13.08.2022.

03.10.2022 ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Гизамова А.А. требования в сумме 2 960 089 руб. 05 коп. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 05.12.2022 Арбитражный суд Московской области включил требование ФГКУ "Росвоенипотека" в размере 2 960 089 руб. 05 коп., как обеспеченное залогом квартирой, находящейся по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, д. Щемилово, ул. Орлова, д. 6, кв. 21, с кадастровым номером 50:16:0601072:905, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гизамов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу N А41-42200/22.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФГКУ "Росвоенипотека" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Гизамова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Гизамова А.А., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Гизамов А.А., являясь военнослужащим по контракту, был включен в установленном порядке в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС).

30.01.2023 в ФГКУ "Росвоенипотека" на основании сведений из регистрирующего органа (вх. N 246 от 23.01.2013) должнику был открыт именной накопительный счет с датой возникновения основания для включения в НИС - 20.10.2011, на котором осуществлялся учет накоплений для жилищного обеспечения.

01.06.2015 между ЗАО Банк ВТБ 24 (правопредшественником ПАО Банк ВТБ) и Гизамовым А.А. заключен кредитный договор N 623/1403-0000568, в соответствии с условиями которого должнику ЗАО Банк ВТБ 24 предоставлен кредит в сумме 1 930 000 руб. сроком на 170 месяцев с установлением процентной ставки за пользование им в размере 12,6 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 623/1403-0000568 по возврату суммы кредита и уплате процентов должником в залог была передана квартира, расположенная по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, д. Щемилово, ул. Орлова, д. 6, кв. 21, с кадастровым номером 50:16:0601072:905.

Обязательства Банка по кредитному договору исполнены в полном объеме.

01.06.2015 между ФГКУ "Росвоенипотека" и должником был заключен договор целевого жилищного займа N 1502/00162176 предоставляемого участнику НИС.

Целевой жилищный заем предоставляется должнику в размере 864 021 руб. 15 коп. для оплаты части цены квартиры; для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений должника в соответствии с кредитным договором N 623/1403-0000568, заключенным должником с ЗАО Банк ВТБ 24.

Залог прав требований в пользу Российской Федерации зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 08.07.2015.

Определением от 22.11.2022 Арбитражный суд Московской области включил требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 340 788 руб. 37 коп. основного долга, как обеспеченное залогом квартиры, находящейся по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, д. Щемилово, ул. Орлова, д. 6, кв. 21, с кадастровым номером 50:16:0601072:905, в третью очередь реестра требований кредиторов Гизамова А.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГКУ "Росвоенипотека" в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Признавая требования ФГКУ "Росвоенипотека" обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом, суд первой инстанции исходил из доказанности их оснований и размера.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В части размера и основания возникновения требования заявителем определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

На основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается.

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Из представленного договора N 1502/00162176 целевого жилищного займа от 01.06.2015 следует, что заем являлся целевым, предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 01.06.2015 N 623/1403-0000568. Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед займодавцем является ипотека (пункты 3, 4).

Согласно выписке из ЕГРП спорная квартира обременена залогом (запись от 08.07.2017 N 50-50/016-50/016/006/2015-1417/1).

В соответствии со статьей 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона об ипотеке к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно пункту 90 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (вместе с "Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов") уполномоченный орган вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ФГКУ "Росвоенипотека" является залогодержателем и при наличии законных оснований вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, является правомерным.

До настоящего времени сведения из регистрирующего органа о возникновении у Гизамова А.А. права на использование накоплений не поступили. В связи с чем, перечисленные по договору N 1502/00162176 денежные средства остаются собственностью Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона об ипотеке в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39. 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Учитывая подачу первоначальным залогодержателем ПАО Банк ВТБ заявления о включении в реестр требований залоговых кредиторов Гизамова А.А., требования, как обеспеченного залогом квартиры, у ФГКУ "Росвоенипотека", как последующего залогодержателя, также имеются основания для включения в реестр залоговых кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФГКУ "Росвоенипотека".

Апелляционная коллегия также отмечает, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона.

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог банку и ФГКУ "Росвоенипотека", при заключении соответствующего договора должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств заемщиком.

Более того, предметом рассмотрения по настоящему спору является включение требований ФГКУ "Росвоенипотека" в реестр требований кредиторов к должнику, а не установление порядка реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника. Таким образом, приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы относительно того, что данная квартира является единственным жильем для апеллянта и его семьи, правового значения в настоящий момент не имеют, так как не являются в рассматриваемой ситуации основанием для прекращения права залога у ФГКУ "Росвоенипотека".

Ссылка должника на судебную практику не принимается во внимание, поскольку названная практика основана на иных фактических обстоятельствах спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что доказательств обращения должника или ФГКУ "Росвоенипотека" к Банку с предложением заключить мировое соглашение, по условиям которого спорное помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, при этом обязательства по кредитной задолженности, задолженности по ЦЖЗ и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа), в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу N А41-42200/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу N А41-42200/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина