Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-90290/22 по делу N А40-153861/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-153861/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Проминстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-153861/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РПМ Комфорт" (ОГРН 1047796765994) к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (ОГРН 10277000355935) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Махин В.Н. по доверенности от 12.04.2021;

от ответчика - Лукашова Л.В. по доверенности от 12.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РПМ Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Проминстрах" задолженности по оплате коммунальных, эксплуатационных за нежилые помещения услуг, компенсации расходов по аренде земельного участка в размере 2 464 733,40 руб., неустойки в размере 3 860 299,30 руб.,

ссылаясь на то, что:

- ООО "РПМ Комфорт" является управляющей компанией нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 5, стр. 1, на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников от 10.12.2018, которым утверждены условия оказания услуг по управлению зданием управляющей организацией, а также утвержден перечень услуг с соответствующим тарифам на обслуживание;

- жилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 5, стр. 1, общей площадью 233,4кв.м., этаж 3, пом. V, комн. 4; общей площадью 278кв.м., этаж 3, пом. V, комн 3; общей площадью 182,6кв.м., этаж 3, ком. V, комн. 2 принадлежат ответчику, что подтверждается выписками Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- во исполнение условий по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику на праве собственности, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объектов недвижимого имущества от 11.12.2018 N 3-6-РД, от 11.12.2018 N 3-5-РД, от 17.06.2019 N 3-4/2-РД, предметом которых является обязанность исполнителя оказать заказчику услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию указанных помещений;

- на основании п. 5.2 Договоров (т. 1 л.д. 64, 87, 120) истец начислил ответчику неустойку в размере 3 860 299,30 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 210, 249, 290, 299, 781 ГК РФ, ст. ст. 36, 158 ЖК РФ, Решением от 14.11.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск в части основного долга удовлетворил полностью, в части взыскания неустойки - снизил заявленную к взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 1 286 766,43 руб., в остальной части данного требования отказал, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным, однако применил нормы ст. 333 ГК РФ, снизив заявленную к взысканию неустойку до 1 286 766,43 руб. (вместо заявленной в размере 3 860 299,30 руб.) ввиду её явной несоразмерности нарушенному обязательству.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд не исследовал вопрос о том, что ООО "Проминстрах" не являлось фактическим собственником, не владело и не пользовалось нежилым помещением общей площадью 182,6 кв.м., с кадастровым номером: 77:05:0001002:6141 и не имеет правовых оснований для оплаты эксплуатационных, коммунальных услуг, стоимости аренды земельного участка и неустойки за указанный в претензии период, т.к. с 05.06.2021 г., т.е. с даты принятия ООО "2К Инвест" помещения по Акту приема-передачи, бремя несения расходов на содержание помещения несет данное юридическое лицо; ООО "Проминстрах" приняло меры по погашению задолженности и по данным ООО "Проминстрах" по состоянию на 03.11.2022 г. задолженность в пользу ООО "РПМ Комфорт" составляет 1 438 397,79 руб.; взысканная судом сумма неустойки является также чрезмерной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ООО "Проминстрах" не являлось фактическим собственником, не владело и не пользовалось нежилым помещением общей площадью 182,6 кв.м., с кадастровым номером: 77:05:0001002:6141 и не имеет правовых оснований для оплаты эксплуатационных, коммунальных услуг, стоимости аренды земельного участка и неустойки за указанный в претензии период, т.е. с 05.06.2021 г. - с даты принятия ООО "2К Инвест" помещения по Акту приема-передачи - отклоняется, как противоречащий доказательствам, представленным в деле.

Истец предоставил в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на 3 (три) помещения, принадлежащие ответчику. Согласно данным выпискам из ЕГРН ООО "Проминстрах" на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения:

- общей площадью 233,4 кв. м., этаж 3, помещение V, комната 4, расположенного по адресу: г. Москва, пр. 2-ой Павелецкий, д.5, стр.1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2017 г. сделана запись регистрации N 77:05:0001002:5915-77/005/2017-3;

- общей площадью 278 кв. м., этаж 3, помещение V, комната 3, расположенного по адресу: г. Москва, пр. 2-ой Павелецкий, д.5, стр.1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2017 г. сделана запись регистрации N 77:05:0001002:5883-77/005/2017-3;

- общей площадью 182,6 кв. м., этаж 3, помещение V, комната 2, расположенного по адресу: г. Москва, пр. 2-ой Павелецкий, д.5, стр.1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2019 г. сделана запись регистрации N 77:05:0001002:6141-77/005/2019-3;

Титул собственности на нежилое помещение общей площадью 182,6 кв.м., с кадастровым номером: 77:05:0001002:6141 перешел на ООО "2К Инвест" - 19.05.2022 г. (вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, N 77:05:0001002:6141-77/051/2022-132 от 19.05.2022 г.), соответственно, в период с 23.04.2019 г по 18.05.2022 г. именно ООО "Проминстрах" являлось собственником вышеуказанного помещения общей площадью 182,6 кв.м., с кадастровым номером: 77:05:0001002:6141

Согласно расчету истца задолженность по Обслуживанию (эксплуатационные расходы) заявлена в исковом заявлении за период с 01.06.2020 г. по 18.05.2022 г., размер задолженности по Коммунальным услугам заявлен истцом за период с 01.06.21г 18.05.2022 г., размер компенсации за аренду земельного участка за периоды 3 квартал 2020 г. и 4 квартал 2020 г., соответственно весь размер задолженности полностью заявлен истцом в период нахождения на праве собственности у ООО "Проминстрах" вышеуказанного помещения (182,6 кв.м.).

Довод жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и её следует ещё снизить до 229 280, 60 руб. - подлежит отклонению.

Суд апелляции учитывает, что ранее решением от 08.12.2020 года Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-14849/20 суд уже взыскивал с ООО "Проминстрах" долг по оплате услуг по обслуживанию (эксплуатации) нежилых помещений, коммунальных платежей, обеспечительных платежей, задолженности по компенсации стоимости аренды земельного участка, неустойку за нарушение условий договора за предыдущие периоды, из чего следует, что действия ответчика по неоплате коммунальных платежей носят систематический характер.

Согласно п. 5.2. Договоров на обслуживание "В случае нарушения Заказчиком принятых на себя обязательств по настоящему Договору, в том числе нарушения (просрочки) срока оплаты услуг Исполнителя более чем на 10 (Десять) рабочих дней, а также какого-либо платежа по настоящему Договору, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком соответствующего письменного требования Исполнителя."

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки в 3 раза от заявленной истцом суммы, т.е. фактически применил обычную для хозяйствующих субъектов договорную неустойку - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения в части обоснованного применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, также не имеется оснований для еще большего снижения неустойки, поскольку ее размер должен являться стимулом для должника к быстрейшему исполнению как обязательства, так и уже вступившего в законную силу решения суда о взыскании основного долга.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-153861/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко