Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-92738/22 по делу N А40-114695/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-114695/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года по делу N А40-114695/22, принятое судьей Абызовой Е.Р. (82-746),

по иску ПАО "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (ИНН 0273008320, ОГРН 1020202388359), АО "Сбербанк Лизинг" (ОГРН: 1027739000728, ИНН: 7707009586)

к ООО "Стан" (ИНН 7703712332, ОГРН 1097746813010)

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей от истцов: Данилов А.Ю. по доверенности от 01.06.2022, диплом 107704 0368976 от 12.12.2022; Воронцов А.О. по доверенности от 23.11.2020, диплом 107704 0136340 от 05.07.2019; от ответчика: Еремеева Д.И. по доверенности от 26.12.2021, диплом 107704 0135116 от 06.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение", АО "Сбербанк Лизинг" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "СТАН":

- о взыскании с ООО "Стан" в пользу ПАО "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" неустойки в сумме 6 210 292 руб. 50 коп. за период с 17.06.2021 г. по 24.05.2022 г.;

-о взыскании с ООО "Стан" в пользу АО "Сбербанк Лизинг" 50% от суммы договорной неустойки по договору поставки N 26/08-55298 от 16.09.2020 г. за период с 17.06.2021 г. по 31.03.2022 в сумме 5 229 720 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнении размера заявленных требований).

Определением от 11.07.2022 удовлетворено ходатайство АО "Сбербанк Лизинг" о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года по делу N А40-114695/22 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу 1-го истца неустойку в сумме 5 229 770 руб. за период с 17.06.2021 г. по 31.03.2022 г., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 49 149 руб. В пользу 2-го истца неустойку в сумме 5 229 770 руб. за период с 17.06.2021 г. по 31.03.2022 г., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 37 648 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Стан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТАН" (поставщик), ПАО "ОДК-УМПО" 16.09.2020 (лизингополучатель) и АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) заключен договор поставки N 26/08-55298, в соответствии с п. 2.1. которого, поставщик принимает на себя обязательства по поставке, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию сверлильно-фрезерно-расточного станка с ЧПУ (далее по тексту - Товар), а также выполнение инструктажа персонала.

Согласно п. 2.2 Договора Поставщик обязуется провести проверку работоспособности, осуществить гарантийное обслуживание, обеспечить инструментами, необходимыми для монтажа и/или технического обслуживания Оборудования, предоставить документацию по эксплуатации и техническому обслуживанию Оборудования.

Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями Договора. Лизингополучатель обязуется совершить все необходимые действия, связанные с приемкой Оборудования, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.4 Договора поставщик обязуется поставить Оборудование и выполнить Работы в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору) и техническим заданием (Приложение N 2 к Договору), являющимися неотъемлемыми частями Договора, а также условиями Договора.

В соответствии со спецификацией к Договору срок поставки Товара на сумму 36 317 500 руб. составляет 9 месяцев с момента заключения Договора.

Таким образом, обязательства Поставщика должны быть исполнены в срок до 16.06.2021 г., однако исполнены не были.

16.09.2020 г. между ПАО "ОДК-УМПО" (далее по тексту -Лизингополучатель) и АО "Сбербанк Лизинг" (далее по тексту - Лизингодатель) был заключен договор лизинга N 26/08-55061 (далее по тексту -Договор лизинга).

Согласно п. 2.1 Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем Имущество у определенного Лизингополучателем Поставщика и предоставить Лизингополучателю это Имущество за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга на срок, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять Имущество во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях в соответствии с условиями Договора лизинга.

Договором лизинга предусмотрена передача Лизингополучателю прав и обязанностей Покупателя по Договору по всем вопросам, связанным с владением и пользованием Оборудованием, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к Поставщику, ремонтом и т.д.

Согласно п. 9.5. Договора лизинга Лизингодатель передает Лизингополучателю право предъявления Поставщику требования, вытекающего из договора поставки, в частности в отношении качества и комплектности Имущества, сроков поставки, уплаты неустоек и штрафов, в других случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по договору поставки имущества.

В соответствии с п. 12.2 Договора в случае просрочки поставки Оборудования по обстоятельствам, за которые отвечает Поставщик против сроков, установленных Договором, Покупатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки поставки Оборудования, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока поставки согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору) и до дня фактической поставки. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Оборудования.

Таким образом, АО "Сбербанк Лизинг" как покупатель по Договору поставки имеет право требовать взыскания с поставщика неустойку за просрочку поставки Товара.

В соответствии со ст.670 ГК РФ АО "Сбербанк Лизинг" и ПАО "ОДК-УМПО" выступают по отношению к Поставщику - ООО "СТАН" как солидарные кредиторы, каждый из солидарных кредиторов вправе требовать по 50% от суммы пени за просрочку поставки товара Поставщиком по Договору поставки.

Согласно п. 12.2. Договора поставки в случае просрочки поставки оборудования по обстоятельствам, за которые отвечает Поставщик, против сроков, установленных договором, Покупатель вправе требовать оплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно уточненному расчету истцов, неустойка предъявляемая ко взысканию по настоящему спору в пользу ПАО "ОДК-УМПО" составляет в сумме 6 210 292 руб. 50 коп. за период с 17.06.2021 г. по 24.05.2022 г., в пользу АО "Сбербанк Лизинг" к ООО "СТАН" в сумме 5 229 770 руб. за период с 17.06.2021 г. по 31.03.2022.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены за изъятием периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, что сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Довод о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки отклоняется судом.

В отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Однако заявителем доказательств подобного рода не представлено.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае договором установлена ставка пени в размере 0,1 %. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Ставка пени по договору соответствует ставке, обычно принятой в деловом обороте.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, по существу заявленных требований не возражает, ссылаясь при этом на тяжелое материальное положение, препятствующее исполнению решения суда.

Данный довод судом исследован и не принимается.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, обязанной в силу положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнять принятые на себя в добровольном порядке договорные обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность вмешаться в договорные отношения сторон, вопреки положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, с которыми ответчик связывает свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, относятся к категории предпринимательских рисков, что не может быть признано уважительной причиной, освобождающей сторону от принятых на себя обязательств.

Действуя разумно и добросовестно, истец имел реальную возможность предвидеть возможность наступления данных обстоятельств на момент заключения договора.

В свою очередь, наличие финансовых затруднений на стороне должника может являться основанием для предоставления отсрочки или рассрочки, а так же реструктуризации задолженности по воле кредитора, то есть обстоятельства напрямую связанного с волеизъявлением стороны, действующей в своем интересе, на что суд повлиять не вправе.

Вместе с тем, вопрос изменения порядка и способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта может быть решен заявителем в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления при наличии надлежащих и бесспорных доказательств заявленного.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Стан" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года по делу N А40-114695/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев