Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 11АП-186/23 по делу N А55-14380/2021

г. Самара

9 февраля 2023 г.

Дело N А55-14380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика - представитель Измайлова А.Р., доверенность от 30.12.2022,

от других лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 (судья Лигерман А.Ф.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люкс Стрим Транс" о взыскании судебных расходов по делу N А55-14380/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люкс Стрим Транс" (ОГРН: 1136316006925, ИНН: 6316188399)

к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (ОГРН: 1036300468710, ИНН: 6315800650)

о взыскании убытков,

третьи лица: акционерное общество "АльфаCтрахование", Курбатов Сергей Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Люкс Стрим Транс" (далее - ООО "Люкс Стрим Транс", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (далее - ГКП Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области", ответчик) судебных расходов в размере 52 100 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 заявление удовлетворено полностью.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Люкс Стрим Транс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" о взыскании 147 400 руб. убытков (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: акционерное общество "Альфастрахование", Курбатов Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы за проведение судебной экспертизы отнесены на ответчика.

В предусмотренный законодательством срок истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Истцом в подтверждение факта понесенных им расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 05.05.2021; акт выполненных работ от 20.02.2022 по договору об оказании услуг от 05.05.2021.

Оказанные услуги были оплачены в размере 37 100 руб., в соответствии с п. 4.1. договора, в подтверждение чего истцом представлено платежное поручение от 28.06.2022 N 229.

В связи с необходимостью участия в суде апелляционной инстанции, истец заключил дополнительное соглашение от 10.03.2022 к договору от 05.05.2021 с ИП Тумановым С.А.

Согласно акту выполненных работ от 20.05.2022 к дополнительному соглашению от 10.03.2022 исполнитель оказал услуги в следующем объеме: составил отзыв и направил его в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, представлял интересы заказчика в апелляционном суде в одном заседании.

Услуги были оплачены в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 230 от 28.06.2022: 10 000 руб. за составление отзыва, 5 000 руб. за участие в судебном заседании.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя оспорен по мотивам необоснованности. Так, ответчик просил исключить из суммы судебных расходов суммы за консультирование заказчика, а также за услуги по подготовке претензии, поскольку указанные услуги не относятся к судебным расходам.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту выполненных работ по договору об оказании услуг от 05.05.2021, консультирование не входит в объем выполненных работ; со ссылкой на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" признал расходы по оплате юридических услуг за составление претензии судебными издержками.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Претензионный порядок обязателен для денежных требований из сделок и неосновательного обогащения, а также для иных случаев, установленных федеральным законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Претензионный порядок для требований о возмещении вреда эта норма не предусматривает (п. 3 Обзора о досудебном порядке, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18). Не устанавливают его и другие федеральные законы.

Таким образом вывод суда о том, что судебные расходы за составление претензии о возмещении убытков подлежат взысканию в составе судебных расходов, является неправомерным, между тем, данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с п. 1.1 договора от 05.05.2021 предметом договора является оказание юридических услуг: консультирование заказчика по вопросам, связанным с взысканием ущерба, составление претензии, изготовление и направление искового заявления, представление интересов в суде.

Согласно п. 4.1 договора стоимость юридических услуг составляет 37 100 руб.

Согласно акту выполненных работ от 20.02.2022 по договору об оказании услуг от 05.05.2021 исполнитель обязательства по договору выполнил в полном объеме, а именно: составил претензию к ответчику; изготовил и направил исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области; изготовил и направил уточнение искового заявления; представлял интересы заказчика в суде первой инстанции.

Поскольку стоимость услуги за составление претензии не выделена отдельной строкой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная услуга является составной частью единой услуги в виде представления интересов доверителя в Арбитражном суде Самарской области в связи с взысканием ущерба.

Принимая во внимание критерии сложности и категорию рассмотренного спора (к участию в деле привлечено два третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования; по делу была назначена судебная экспертиза; ответчик, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу), время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, а именно: составление искового заявления, составление заявления об уточнении искового заявления, составление отзыва на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции представителя истца 27.07.2021, 14.09.2021, 12.10.2021, 03.02.2022, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2022, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость услуг представителя в размере 52 100 руб. является разумной и обоснованной.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканные с истца судебные расходы являются чрезмерными.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Заявляя возражения в суде первой инстанции относительно размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств их чрезмерности.

Доказательства чрезмерности определенной ко взысканию судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не представлены ответчиком и с апелляционной жалобой.

Ссылка заявителя в жалобе на судебные акты судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая разные обстоятельства спора.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов по делу госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 по делу N А55-14380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (ОГРН: 1036300468710, ИНН: 6315800650) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.12.2022 N 11112.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Б. Назырова