Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 17АП-17036/22 по делу N А60-22278/2022

г. Пермь

08 февраля 2023 г.

Дело N А60-22278/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Генерационное оборудование инжиниринг", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2022 года по делу N А60-22278/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генерационное оборудование инжиниринг" (ИНН 7453277814, ОГРН 1157453000154)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" (ИНН 6648012222, ОГРН 1026602090954), Администрации Горноуральского городского округа (ИНН 6648000629, ОГРН 1036602351532)

о взыскании убытков в размере 1 568 700 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генерационное оборудование-инжиниринг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" (далее - ответчик 1) и Администрации Горноуральского городского округа (далее - ответчик 2) о взыскании убытков в размере 1 568 700 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в результате необоснованного предпочтения заказчика в пользу другого участника конкурса ООО "Генерационное оборудование-инжиниринг" понесло убытки в виде расходов по оплате юридических услуг, представления интересов ООО "Генерационное оборудование-инжиниринг" в рамках дела об оспаривании результатов конкурса, во всех инстанциях, выплаченных 12 июля 2021 года, а также упущенной выгоды в виде неполученной прибыли. При этом, ООО "Генерационное оборудование-инжиниринг" заявляясь на участие в конкурсе не требовалось заключение предварительных договоров с субподрядчиками, поскольку сами проектные работы по конкурсу организация бы выполняла сама, и уже в процессе и по результатам выполнения работ получались бы необходимые справки, и необходимые заключения которые могли быть получены только в рамках заключенного и выполняемого контракта. В связи с чем, ООО "Генерационное оборудование-инжиниринг" в обоснование упущенной выгоды выполнило расчет, учитывая расходы на выполнение работ, при этом брались аналогичные работы, которые также производились истцом, и подтверждающие это документы были представлены в материалы дела. Требование о взыскании убытков в виде расходов на представителя заявлено в настоящем деле, поскольку данные расходы понесены уже после рассмотрения дела в кассационной инстанции, что подтверждается квитанцией Коллегии адвокатов г. Челябинска "Центральная" от 12.07.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 31.12.2019 на электронной площадке https://zakupki.gov.ru/ размещено извещение об объявлении конкурса

N 0162300003619000190, предметом которого является "Выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Газовая блочная водогрейная котельная в поселке Новоасбест". Заказчиком выступило МКУ "УКС ГГО". Начальная (максимальная) цена контракта - 6 060 037,79 руб.

К участию в конкурсе допущены ООО "Генерационное оборудование инжиниринг", ООО ПФ "ЗСК-Проект", ООО "Проектный институт "Спектр" ООО "СУ5ГРУПП", ООО "Энерготехпроект", АО Фирма "Фрикон", ООО "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром", ООО "Арди Инжиниринг".

Участники закупки оценивались по стоимостному (лучшая предложенная

цена) и нестоимостному критерию (подтверждение квалификации участников конкурса).

09.04.2020 в единой информационной системе размещен протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, согласно которому победителем конкурса признано ООО ПФ "ЗСК-Проект".

Результаты указанного конкурса оспорены обществом "Генерационное оборудование" в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 по делу N А60-20987/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2021, исковые требования ООО "Генерационное оборудование" удовлетворены, конкурс на выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Газовая блочная водогрейная котельная в поселке Новоасбест", результаты которого оформлены протоколом N 4 от 09.04.2020, и контракт N 16 от 22.04.2020, заключенный между МКУ "УКС ГГО" и ООО ПФ "ЗСК-ПРОЕКТ", признаны недействительными.

Ссылаясь на то, что в результате необоснованного предпочтения заказчика в пользу другого участника конкурса, ООО "Генерационное оборудование-инжиниринг" понесло убытки в виде упущенной выгоды (неполученной прибыли) в размере 1 368 700 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, понесенных в связи с оспариванием результатов конкурса в рамках N А60-20987/2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проведенный конкурс на "Выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Газовая блочная водогрейная котельная в поселке Новоасбест", результаты которого оформлены протоколом N от 09.04.2020, и контракт N 16 от 22.04.2020, заключенный между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" и обществом с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК-Проект" признаны решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 по делу NА60-20987/2020 недействительными, судом сделаны выводы, что истцом доказано грубое нарушение заказчиком правил конкурса, которое привело к неправильному определению победителя. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-20987/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, установленная незаконность действий ответчиков при проведении конкурса сама по себе не означает, что такое незаконное поведение повлекло возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылался на то, что в результате необоснованного предпочтения заказчика в пользу другого участника конкурса, ООО "Генерационное оборудование-инжиниринг" понесло убытки в виде упущенной выгоды (неполученной прибыли) и судебных расходов в связи с обжалованием действий заказчика в суде, истец заявил, что ООО "Генерационное оборудование-инжиниринг" по результатам конкурса должно быть присвоено 100 баллов, и оно должно было быть признано победителем конкурса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что само по себе обращение истца с заявкой на участие в конкурсе не является доказательством того, что истец принял меры для получения прибыли, совершил необходимые приготовления.

Суд правильно установил, что в рассматриваемом случае отсутствует сама материальная составляющая в виде сделанных приготовлений, отсутствие договоров, в том числе, предварительных, на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, переписки истца с третьими лицами, которые могли бы стать субподрядчиками с указанным предметом.

Истец заявляет, что в обоснование упущенной выгоды выполнил расчет расходов на выполнение работ, которые бы понес для исполнения контракта.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, понятие убытков в виде упущенной выгоды раскрывается не как разницы между предполагаемой истцом ценой контракта и только лишь расчетными показателями расходов, которые не носят реального характера, а через конкретные меры и приготовления к получению прибыли, которые, действительно, по своей стоимости носят приблизительный характер, но по своему составу и объему должны быть подтверждены документально.

Между тем, доказательств, подтверждающих принятие истцом таких мер и приготовлений для получения прибыли, в материалы дела не представлено, как не имеется и доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в случае признания ООО "Генерационное оборудование инжиниринг" победителем указанного конкурса, процедура заключения контракта была бы полностью соблюдена, и контракт был бы исполнен в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт признания судом недействительными результатов конкурса, проведенного с нарушением правил, установленных законом, не означает того, что заинтересованное лицо, обжаловавший результаты проведения конкурса, должен быть признано его победителем. Определение победителя является исключительной прерогативой конкурсной комиссии и осуществляется с соблюдением предусмотренной законом соответствующей процедуры определения победителя конкурса, арбитражный суд не уполномочен выносить решения о признании (отказе в признании) победителем конкурса и делать соответствующие выводы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания упущенной выгоды.

Оставляя исковые требования в части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя без удовлетворения, суд правильно установил, что заявленные расходы по своей правовой природе являются судебными издержками, понесенными истцом при рассмотрении дела N А60-20987/2020.

Вопросы распределения судебных расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 112 АПК РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

Издержки, связанные с ведением представителями дел в арбитражном суде, относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска о возмещении убытков (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03, от 03.03.2009 N 13456/08).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 112 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 308-ЭС16-283; от 22.09.2021 N 304-ЭС21-15924).

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В силу со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2022 года по делу N А60-22278/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова