Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-2885/23 по делу N А40-131607/2022

г.Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-131607/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИТНЕССТИЛЬ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 ООО "ФИТНЕССТИЛЬ" о возвращении встречного иска по делу N А40-131607/22,

по иску АО "КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР "СТД" (ИНН 7707213736)

к ООО "ФИТНЕССТИЛЬ" (ОГРН 5147746333741)

о взыскании денежных средств в размере 6 054 064 руб. 17 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кудряшова Н.В. по доверенности от 25.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 встречное исковое заявление возвращено.

При этом суд исходил из нецелесообразности принятия встречного иска к совместно рассмотрению с первоначально заявленным.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права, указав, что заявленные встречные исковые требования соответствуют ст.132 АПК РФ, поскольку взаимосвязаны между собой.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает их необоснованными, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 ст.132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч.4 ст.132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч.3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования и просил взыскать задолженность на основании договоров: N КК-2/2019 от 01.12.2019, N 10А/Ф от 01.02.2019, но в дальнейшем истец уточнил основание иска и просил взыскать задолженность на основании договора N КК-2/2019 г. от 01.12.2019.

Встречный иск ответчика заявлен о взыскании задолженности (неосновательного обогащения), возникшей, из ненадлежащего, по его мнению, исполнения агентского договора N 10А/Ф от 01.02.2019, и касается оплаты (возмещения) коммунальных услуг в помещениях фитнес-центра,

Следовательно, встречные требования носят самостоятельный характер и имеют различный предмет доказывания относительно первоначального иска, то есть первоначальное и встречное требования не направлены к зачету.

Таким образом, с учётом того, что истец агентский договор из первоначальных требований исключил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ответчиком требования не являются встречными относительно первоначального иска, так как основаны на договоре, который не входит в предмет исследования по первоначальному иску, а обстоятельства его исполнения не входят в предмет доказывания, то есть встречный иск не отвечал требованиям ст. 132 АПК РФ.

Вместе с этим, поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании ч.4 ст.132 АПК РФ, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Следует отметить, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в Арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-131607/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров