Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 21АП-549/22 по делу N А83-6668/2021

08 февраля 2023 г.

Дело N А83-6668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азовчане" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2022 года по делу N А83-6668/2021, принятому по заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору к обществу с ограниченной ответственностью "Азовчане", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного общества "Дружба Народов Нова", общества с ограниченной ответственностью "СП "Октябрьское", общества с ограниченной ответственность "Магнат плюс", о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору обратилось (далее - управление, административный орган) в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азовчане" (далее - общество, ООО "Азовчане") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2022 заявление Управления удовлетворено, и общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-6668/2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N 310-ЭС22-17705 отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам отказано в пересмотре определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Азовчане" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу N А83-6668/2021, указывая на невозможность перечисления суммы штрафа на указанные судом реквизиты.

Определением от 05 октября 2022 года в удовлетворении заявления общества об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Азовчане" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно установил для общества обязанность обратиться в административный орган за новыми реквизитами;

- суд допустил непроцессуальное изменение решения суда и обязал общество осуществить платеж на иные реквизиты, чем указано в решении о привлечении общества к административной ответственности, тем самым создан риск двойной оплаты штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласился с приведенными в ней доводами, указывая, что основания для отмены определения суда и предоставления отсрочки в уплате штрафа апелляционная жалоба не содержит.

Лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае общество в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, указывает, что решение суда в части уплаты штрафа на указанные судом реквизиты исполнить невозможно. Указывает, что невозможность исполнения решения суда по делу обусловлена действиями административного органа, не проявившего должной осмотрительности и ответственности в вопросе содействия исполнимости решения суда, так как не уточнило реквизиты для оплаты штрафа.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя, приходит к выводу, что оценив указанные доводы общества, а также представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в рассматриваемом случае оснований для рассрочки исполнения судебного акта, указав, что общество имело возможность обратиться к административному органу с заявлением об уточнении реквизитов.

Доводы Общества относительно риска двойной оплаты штрафа, правомерно отклонены, так как первоначальная оплата штрафа обществом не произведена, что не оспаривается.

Апелляционный суд также отмечает, что определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2022 ходатайство ООО "Азовчане" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2022 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А83-6668/2021 удовлетворено, исполнение указанных судебных актов приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2022 вышеуказанные судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Таким образом, с момента возобновления исполнения решения суда, попытки оплатить штраф (15.06.2022) и по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда прошло более 7 месяцев, тогда как отсрочить исполнение решения суда общество просило до 01.12.2022, при этом назначенный обществу штраф не уплачен. Иного из материалов дела не следует.

Вместе с тем, административный орган 15.08.2022 предоставил уточненные реквизиты для уплаты штрафа в суд первой инстанции, направил на электронный адрес общества (azovchani@mail.ru), указываемый им в процессуальных документах, направляемых в адрес суда, в том числе в доверенностях представителя общества.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае отсутствует правовая неопределенность в вопросе уплаты назначенного штрафа.

Доказательств обратного, равно как и доказательств, предпринятых обществом иных действий по исполнению решения суда от 11.01.2022 в части уплаты штрафа, обществом не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае изменение реквизитов для оплаты штрафа не свидетельствует об исключительности обстоятельств, и о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного решения, при учете и без того длительного неисполнения судебного акта.

Кроме того, институт отсрочки исполнения судебного решения не направлен на разъяснение реквизитов оплаты штрафа.

Иной подход в рассматриваемом случае вступал бы в противоречие с принципом неотвратимости ответственности и обязательности вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, предоставление отсрочки либо рассрочки судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Соответственно государственная пошлина в размере 3000,00 руб. подлежит возврату ООО "Азовчане" из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 188, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2022 года по делу N А83-6668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азовчане" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Азовчане" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000, 00 руб., по платежному поручению N 497801 от 02.11.2022.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кравченко