Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-88716/22 по делу N А40-168715/2020

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-168715/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БистроСервис" в лице конкурсного управляющего Еланской И.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела N А40-168715/20 (71-280 Б) о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЗАО "СНМТ "СММ" (ОГРН 1027739624692, ИНН 7743009172),

при участии в судебном заседании: от Ленинской Ж.С. - Майоров Д.В. по дов. от 06.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 ООО "БИСТРОСЕРВИС" (ОГРН 1187746692451, ИНН 7727387530) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Еланская Ирина Юрьевна (член САУ "СРО "Дело").

В Арбитражный суд города Москвы 24.03.2022 поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО "БИСТРОСЕРВИС"- Еланской И.Ю. к ответчику Ленинской Жанне Сергеевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.11.2022, ООО "БистроСервис" в лице конкурсного управляющего Еланской И.Ю., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель Ленинской Ж.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении Ленинской Ж.С. к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности указанных лиц по обязательствам должника.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что единственным учредителем ООО "БИСТРОСЕРВИС" и бывшим Генеральным директором в период с 19 июля 2018 года по 17 августа 2020 года являлась Ленинская Ж.С., при этом она же являлась и ликвидатором ООО "БИСТРОСЕРВИС" в период с 17 августа 2020 года по 07 апреля 2021, к банкротству которого привели ее действия в совокупности, а именно, неумелое руководство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Ленинской Ж.С. к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательство того, что несостоятельность (банкротство) должника является следствием неправомерных действий Ленинской Ж.С., не доказаны причинно-следственная связь между действиями/бездействиями Ленинской Ж.С. и банкротством должника, а также ее вина.

В свою очередь, конкурсный управляющий с требованием о передаче ему документации не обращался. В заявлении им не указано отсутствие какой документации и каким образом существенно затруднило проведение банкротства, в том числе формирование конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отмечает, что в силу действующего правового регулирования само по себе наличие статуса контролирующего должника лица не является основанием для привлечения Ленинской Ж.С. к субсидиарной ответственности, поскольку подлежит доказыванию не только возможность влиять на деятельность должника, но и фактическое оказание такого влияния, а также последствия такого влияния для хозяйственной деятельности должника и его последующего банкротства.

Согласно ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и приложенные к нему доказательства не содержат сведений:

- какие конкретные действия (бездействие) контролирующего должника лица привели к невозможности погашения требований кредиторов;

-какие действия (бездействие) существенно ухудшили финансовое положение должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Судом установлено, что ООО "Бистросервис" осуществляло деятельность в сфере общественного питания.

11 марта 2020 года ВОЗ признала коронавирусную инфекцию пандемией. Во исполнение рекомендаций ВОЗ, в целях реализации мер, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", направленных на предупреждение распространения эпидемий и пандемий на территории Российской Федерации, защиты здоровья, прав и законных интересов граждан и обеспечения безопасности страны, органами государственной власти принят ряд ограничительных мер. На основании Указа мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (с учетом внесенных изменений) на основании Указа Президента РФ от 25.03.2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 28.03.20201 - введены ограничительные меры, а именно: приостановлена работа объектов общественного питания, объектов розничной торговли, введен режим самоизоляции граждан, ограничивающий их передвижение.

Из-за введенных ограничений, связанных с развитием эпидемии коронавируса, потребительский спрос на услуги кофейни резко сократился. Это и привело к уменьшению объемов продаж, и как следствие, невозможности исполнить принятые на себя обязательства перед контрагентами. Именно указанные обстоятельства, а не вывод активов явился причиной, приведшей к банкротству ООО "Бистросервис".

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что Ленинская Жанна Сергеевна совершала сделки, направленные на причинение вреда кредиторам и вывод активов. Убыточные сделки, которые свидетельствовали бы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством Должника, отсутствуют. Конкурсным управляющим в процедуре банкротства подобные сделки не выявлены и, как следствие, не оспорены.

Надлежащих и допустимых доказательств наличия вины Ленинской Ж.С. в создании критической ситуации для общества не представлено, наличие причинно-следственной связи между ее действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника не доказано, в связи с чем, отсутствует совокупность всех требуемых законом условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БистроСервис", с чем соглашается апелляционный суд.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о непредставлении конкурсным управляющим доказательств, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности указанного лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-168715/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова