Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 01АП-22/23 по делу N А43-14902/2022

г. Владимир

09 февраля 2023 г.

Дело N А43-14902/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 09.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черненко Алексея Алексеевича (ОГРНИП 304525129500064, ИНН 525104198914) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2022 по делу N А43-14902/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Черненко Алексея Алексеевича о признании незаконными действий старшего государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора, при участии в деле в качестве третьих и заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора, общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (ИНН 5260397244), Министерства транспорта Нижегородской области, муниципального казенного учреждения "Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода".

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Приволжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-22/23 от 31.01.2023).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

При проведении постоянного рейда сотрудником Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее - Приволжское МУГАДН, управление, административный орган) 28.04.2022 было установлено, что на транспортном средстве марки MERCEDES-BENZ SPRINTER государственный регистрационный знак Н711СУ/152 под управлением водителя Силаева А.С., являющегося сотрудником индивидуального предпринимателя Черненко Алексея Алексеевича (далее - ИП Черненко А.А., предприниматель, заявитель), осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту г. Нижний Новгород - г. Кулебаки.

Из пояснений пассажиров сотрудником управления установлено, что вопреки утверждению водителя об осуществлении им заказной перевозки, транспортное средство фактически использовалось для перевозки пассажиров по регулярному по маршруту г. Нижний Новгород - г. Кулебаки в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.

В целях пресечения правонарушения, составления протокола по делу об административном правонарушении должностным лицом Управления 28.04.2022 была применена мера обеспечения в виде ареста транспортного средства, о чем составлен соответствующий протокол N 4. В ходе ареста производилась фото-видеосъемка.

Арестованное транспортное средство передано на ответственное хранение ООО "Спецтранс" и направлено на специализированную стоянку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП Черненко А.А. протокола от 20.05.2022 N АТН-13629 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Постановлением Приволжского МУГАДН предприниматель привлечен к административной ответственности по указанной норме в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что действия сотрудника административного органа по передаче арестованного транспортного средства на специализированную стоянку в отсутствие заключенного договора на хранение, без составления акта приема-передачи, составлению протокола задержания транспортного средства от 28.04.2022, отстранению водителя от управления транспортным средством являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

ИП Черненко А.А. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что действиями сотрудника административного органа нарушены его законные права и интересы.

Заявитель убежден в том, что в рассматриваемом случае инспектор произвел не арест, а задержание автобуса, что в силу части 4 статьи 11.33 и части 1 статьи 27.13 КоАП РФ является незаконным.

Передача автобуса на хранение ООО "Спецтранс", по мнению заявителя, также незаконно, поскольку между Приволжским МУГАДН и ООО "СпецТранс" не заключен договор на хранение арестованных транспортных средств.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (допустили бездействие).

Разрешение вопроса о законности или незаконности действий, бездействия публичных органов (должностных лиц) и нарушения им прав и законных интересов заявителя зависит от правового регулирования правоотношений и установленных по конкретному делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности в виде ареста транспортных средств.

Выявив факт осуществления на принадлежащем предпринимателю автобусе перевозки пассажиров при отсутствии у водителя карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательной, сотрудник административного органа совершил предусмотренные КоАП РФ действия, направленные на пресечение правонарушения - нарушение порядка использования автобуса для осуществления перевозок пассажиров.

При этом автобус, используемый для осуществления регулярных перевозок пассажиров с нарушением установленного порядка - при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательной, - признается орудием совершения административного правонарушения.

Порядок использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров устанавливается в том числе в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение установленного порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в том числе использование автобуса для таких перевозок без карты маршрута по произвольному (незарегистрированному) маршруту регулярных перевозок, нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае, им не обжалуется законность ареста транспортного средства. При этом заявитель считает, что незаконными являются действия должностного лица Приволжского МУГАДН по немотивированному лишению ИП Черненко А.А. права пользования автобусом при его аресте и передаче автобуса на хранение иному лицу, без заключения договора хранения арестованного автобуса.

Судом первой инстанции установлено, что 28.04.2022 автотранспортное средство MERCEDES-BENZ SPRINTER государственный регистрационный знак Н711СУ/152, принадлежащее заявителю, было арестовано и передано на хранение на специализированную стоянку.

Как указанно в протоколе наложения ареста транспортного средства N 4 от 28.04.2022 транспортное средство было остановлено сотрудником Приволжского МУГАДН Егоровым Д.М. и арестовано.

Мера обеспечения в виде ареста в отношении транспортного средства марки MERCEDES-BENZ SPRINTER государственный регистрационный знак Н711СУ152 была применена в соответствии с пунктом 8 статьи 27.1, статьей 27.14 КоАП в целях пресечения правонарушения, составления протокола, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Все действия сотрудника управления, оспариваемые заявителем, обусловлены необходимостью пресечения правонарушения и обеспечения сохранности арестованного транспортного средства до окончания производства по делу об административном правонарушении.

При этом, совершение указанных действий не регламентированы законодательством. В заявлении предпринимателя в суд и в апелляционной жалобе не приведено нормативного обоснования позиции о нарушении оспариваемыми действиями требований законодательства.

Поэтому не имеется правовых оснований для признания незаконными действий должностного лица управления, выразившихся в принудительном перемещении 28.04.2022 транспортного средства на специализированную стоянку по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Деловая, д.3, составлению акта приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 28.04.2022 серии АБ N 158335, составлению протокола задержания транспортного средства от 28.04.2022 N 52 АН, а также отстранению 28.04.2022 от управления транспортным средством водителя Силаева А.С.

Доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов ИП Черненко А.А. в сфере предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

Кроме того, вынесение отдельных постановлений, в том числе, об объявлении запрета на использование арестованного автобуса, о назначении ответственного хранителя, о запрете эксплуатации транспортного средства, нормами КоАП РФ не предусмотрено, бездействие должностного лица Приволжского МУГАДН в рамках данного дела не оспаривалось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия должностного лица не противоречат законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба ИП Черненко А.А. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2022 по делу N А43-14902/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черненко Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская