Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 02АП-11822/22 по делу N А82-13582/2022

г. Киров

09 февраля 2023 г.

Дело N А82-13582/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экопетровск", ИНН 6444009736, ОГРН 1196451003605

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2022 по делу N А82-13582/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН 7604049153 ОГРН 1027600680744)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экопетровск" (ИНН 6444009736 ОГРН 1196451003605),

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Экопетровск" Каныгин Денис Викторович,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - Газпром, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экопетровск" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 26 029 571 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки газа от 25.12.2020 N 60-4-0326/20 (далее - Договор) за май, июнь 2022 года (далее - Спорный период).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указал, что обжалуемое решение может повлиять на права (или обязанности) Администрации города Переславля-Залесского по отношению к истцу (ответчику) в связи с тем, что Администрация выбрала единую теплоснабжающую организацию, соответственно, в случае невозможности исполнения договорных отношений Общества перед МУП "Теплосервис" ввиду ограничительных мер, введенных Газпромом, Администрация, как гарант предоставления услуги, а также собственник имущества, которым наделила МУП "Теплосервис" может получить негативные последствия в виде гибели имущества, так как в связи с низкими температурами может произойти разморозка системы отопления и горячего водоснабжения, а также может привести к острой социальной обстановке. По сетям МУП "Теплосервис" поступает ресурс в виде отопления и горячего водоснабжения в социальные инфраструктуры, в связи с чем не предоставление надлежащего качества теплоснабжения будет приводить к нарушению санитарных норм и правил. Помимо жилищного фонда, детских садов и школ, горячая вода поступает в здания МВД и судебных инстанций. Исходя из того, что МУП "Теплосервис" является муниципальным предприятием и потребляет 90% тепловой энергии и теплоносителя, судом по делу N 5-171/2022 установлено, что Общество предпринимало и предпринимает все необходимые действия для решения проблемы и не виновато в данной ситуации. По сегодняшний день прирост долга за газ составил 80 млн.руб., не подлежащих оплате по объективным причинам, именно из-за этого предприятие находится в процедуре банкротства. Суд не оценил, что основным покупателем тепловой энергии, вырабатываемой Обществом, является МУП "Теплосервис", перепродающее ресурс населению и социально-значимым объектам. Схема теплоснабжения города Переславля-Залесского Ярославской области подтверждает фактическую зависимость и причинно-следственную связь трех участников данного процесса, а именно Общества, как потребителя газа для ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" и как ресурсоснабжающей организации для МУП "Теплосервис", а МУП "Теплосервис" является потребителем для Общества, но также является ЕТО г.Переславля-Залесского для конечных потребителей, которое получает денежные средства как с населения, так и иных юридических лиц, в том числе и социально-значимых. Соответственно, необходимо руководствоваться частью 4 статьи 3 ЖК РФ, закрепляющей принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40). Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом XI Правила N 354. Отсутствие в материалах дела доказательств фактического введения ограничения поставок газа не является основанием для признания неправомерными требований ответчика. Также заявитель не согласен с выделением в отдельное производство требований о взыскании задолженности, составляющей сумму коэффициентов.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

25.12.2020 Газпром ((поставщик) и Общество (покупатель) заключилил Договор, по условиям котрого поставщик обязуется поставлять с 01.12.2020 по 31.12.2020 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ осуществляется покупателем до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 5.5 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику газ и выставил для оплаты товарные накладные от 31.05.2021 на сумму 20 507 491 руб. 59 коп., от 30.06.2022 на сумму 6 108 222 руб. 37 коп.

Акты поданного-принятого газа подписаны сторонами.

Товарная накладная от 31.05.2021 подписана ответчиком с указанием о принятии ресурса на сумму 19 921 349 руб. 56 коп, товарная накладная от 30.06.2021 подписана ответчиком без возражений.

Претензией от 11.07.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в целях наиболее эффективного и своевременного рассмотрения дела необходимо выделить требование истца о взыскании 586 142,02 руб. задолженности по Договору за май 2022 года, составляющую сумму коэффициентов, в отдельное производство.

В рамках настоящем деле рассматривается требование истца о взыскании 26 029 571 руб. 94 коп. долга по оплате стоимости природного газа, поставленного в мае, июне 2022 года по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспорены.

Доказательств потребления ресурса в ином объеме, чем заявлено истцом, так же как и доказательств оплаты заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Заявитель в жалобе считает, что обжалуемое решение может повлиять на права (или обязанности) Администрации города Переславля-Залесского по отношению к истцу (ответчику), в связи с чем Администрация подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Спорные отношения возникли у сторон на основании заключенного Договора, стороной которого Администрация не является.

Оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях Администрации, в связи с чем основания для привлечения ее в качестве третьего лица отсутствуют.

Также заявитель в жалобе не согласен с выделением в отдельное производство требований о взыскании задолженности, составляющей сумму коэффициентов.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано для арбитражного суда обеспечить быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Рассмотрение выделенных требований в самостоятельном исковом производстве не нарушает прав ответчика.

Доводы заявителя о неправомерности действий истца по ограничению объема поставки газа и возможных последствиях несостоятельны, поскольку не являются предметом рассмотрения по настоящему спору. В рамках дела взыскивается задолженность за фактически поставленный ресурс.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2022 по делу N А82-13582/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопетровск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар