Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-2488/23 по делу N А40-237072/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-237072/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "АЛЬЯНССПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023, принятое по делу N А40-237072/22,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УВМСТАЛЬ" (ОГРН: 1186658060544, ИНН: 6686108528)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "АЛЬЯНССПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 1127747014834, ИНН: 7713755409)

о взыскании задолженности по договору поставки N 00082-20-М от 01.06.2020 г. в размере 62 157 руб. 88 коп., неустойки за период с 20.06.2022 г. по 25.10.2022 г. в размере 578 474 руб. 30 коп

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "УВМ-СТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ГК "АЛЬЯНССПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 62 157 руб. 88 коп., неустойки за период с 20.06.2022 г. по 25.10.2022 г. в размере 578 474 руб. 30 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.01.2023 г. по делу N А40-237072/22 взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 20 000 руб., неустойка в размере 579 968 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 813 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании долга в сумме 20 000 руб., применить ст. 333 ГК РФ и положения Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, снизить истребуемую истцом неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ до суммы 472 руб. 17 коп, исходя из расчетов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком оплачена истцу сумма задолженности в размере 42 157 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением N 2707 от 10.11.2022, пояснил, что разница в определении окончательной суммы задолженности в 20 000 руб. вызвана неправильным расчетом истца: истец ошибочно принял первоначальную сумму задолженности 646 916 руб. 38 коп., в то время как правильная сумма задолженности на дату 20.05.2022 составляла 626 916 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки N 00082-20, на основании которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии со Спецификациями товар поставлялся ответчику на условиях отсрочки платежа - 30 календарных дней.

На основании п. 9.2. договора, в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного и/или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Во исполнении условий договора, товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, факт поставки подтверждается универсальными передаточными актами (УПД), подписанными представителями ответчика, чьи полномочия явствовали из обстановки и удостоверены печатью организации, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат товара не производился, однако, в согласованный сторонами срок оплату в полном объеме ответчик не произвел.

По состоянию на 25.10.2022 задолженность ответчика составила 62 157 руб. 88 коп.

За период с 20.06.2022 по 25.10.2022 включительно в соответствии с п.9.2 договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 578 474 руб. 30 коп.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 640 632 руб. 18 коп.

02.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 92 от 30.08.2022, (которая вручена 06.09.2022) после чего ответчиком произведена частичная оплата задолженности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 454,486,488 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 20 000 руб. 00 коп. и неустойку в размере 579 968 руб. 83 коп.

Довод заявителя жалобы об оплате задолженности в полном объеме отклоняется, поскольку ответчиком не учтена поставка по УПД N КА-15383 от 19.05.2022 на сумму 20 000 руб.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.

Довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер неустойки в размере 0,1% был согласован сторонами в договоре (п.9.2 договора поставки в редакции протокола разногласий), заключая который ответчик действовал по своей воле и своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительности поставки.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

Ссылка ответчика на применение моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права принято постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу указанного постановления.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Это означает, что на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 г., распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 г., являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

На основании вышеизложенного, начисление неустойки за период с 20.06.2022 по 05.12.2022 положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, решение суда признается законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материально и процессуального права.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-237072/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова