Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-82499/22 по делу N А40-127438/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-127438/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей Захаровой Т.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесконтроль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 г. по делу N А40-127438/22

по иску Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155, ИНН: 7720522853)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесконтроль" (ОГРН: 1027739550552, ИНН: 7707107294)

о взыскании 1 022 834 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Берсекова Н.Ю. по доверенности от 22.11.2022 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БИЗНЕСКОНТРОЛЬ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 022 834,89 руб. за период с 05.03.2019 г. по 03.06.2022 г., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 04.06.2022 г., исходя из ключевой ставки ЦБ, действующей на момент оплаты.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ Решением от 04.10.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не учтено положении о действие моратория в период с 06.04.2020 г по 27.01.2021 г. при определении периода начисления процентов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2019 года по делу N А40-49246/18-142-361 (далее - решение) с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесконтроль", ИНН 7707107294, (далее - Ответчик) в пользу Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОЭК", Истец) взыскано неосновательное обогащение по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 25.09.2017 N ОЭК/ЦРЭС/БПЮ/10 в размере 4 511 081, 15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 15.03.2018 г. в размере 128 534, 91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 606 руб.

Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист N ФС 032969920 от 24.06.2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 53196/19/77039-ИП от 15.08.2019.

Должник произвел частичную оплату в сумме 2 364, 53 руб. по платежному поручению N 780106 от 16.01.2020 г.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, задолженность ООО "Бизнесконтроль" перед АО "ОЭК" составляет 4 682 857, 53 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 4 511 081,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 15.03.2018 г. в размере 128 534, 91 руб., а также расходы по оплате государственной госпошлины в размере 43 241,47 руб.

В силу действия положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2017, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Для определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применяется ключевая ставка Банка России, которая действует в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По состоянию на 03.06.2022 г. сумма неосновательного обогащения в размере 4 511 081,15 руб. Ответчиком не оплачена.

Таким образом, у АО "ОЭК" возникло право на получение от Должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 г. по 03.06.2022 г.

Из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, истец наделен правом на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 4 682 857, 53 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 05.03.2019 г. по 03.06.2022 г. составляет 1 022 834,89 руб.

На основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты также взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доводы о пропуске срока исковой давности судом отклоняются.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае проценты заявлены по итогам невыплаты денежных средств, установленных решением суда, и не связаны с фактом возникновения неосновательного обогащения в 2017 году, как указывает ответчик.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованным.

При этом суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 N 17АП-4116/2022-ГКу по делу N А50-31537/2021).

Таким образом, проценты подлежат взысканию за период до 31.03.2022 года, что составляет 830 156 руб. 11 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в связи с чем у суда не имелось оснований для его применения при рассмотрении настоящего спора, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Таким образом, в период действия указанного моратория, установленная обжалуемым решением неустойка по день фактической уплаты долга, не подлежит начислению.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 г. по делу N А40-127438/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.В. Захарова В.В. Валюшкина