Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 19АП-7683/22 по делу N А08-1273/2020

город Воронеж

08 февраля 2023 г.

Дело N А08-1273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Жерноклеева Александра Ивановича: Сивцева И.В., представителя по доверенности от 05.02.2020;

от Главы КФХ Попова Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Новооскольского городского округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу Главы КФХ Попова Александра Николаевича (ИНН 311400062826, ОГРН 304311413800041) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2022 по делу N А08-1273/2020, по иску индивидуального предпринимателя Жерноклеева Александра Ивановича (ИНН 311400061942, ОГРН304311434900062) к Главе КФХ Попову Александру Николаевичу (ИНН 311400062826, ОГРН 304311413800041) о взыскании 454 796 руб., убытков,

третье лицо: Администрация Новооскольского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жерноклеев Александр Иванович (далее - ИП Жерноклеев А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Попову Александру Николаевичу (далее - глава К(Ф)Х Попов А.Н., ответчик) о взыскании 295 868 руб. убытков, понесенных истцом в результате потравы посева гречихи крупным рогатым скотом ответчика на земельных участках площадью 15 га, расположенных в границах Оскольского сельского поселения, соответствующего полю с номером 14120048 по классификации ЦАС "Белгородский"; 75 110 руб. убытков, понесенных истцом в результате потравы крупных рогатых скотов 80 % посевов озимой ржи на земельном участке площадью 10,7 га, расположенном в границах Оскольского сельского поселения, соответствующего полю с номером 14120041 по классификации ЦАС "Белгородский", а также 79 000 руб. судебных издержек, в том числе: 44 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителей и 10 420 руб. государственной пошлины (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Новооскольского городского округа.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2022 по делу N А08-1273/2020 уточненные исковые требования ИП Жерноклеева А.И. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, глава К(Ф)Х Попов А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что правовая позиция истца выстроена на основании неотносимых и недопустимых доказательств, факт причинения ущерба ответчиком является недоказанным, вина последнего не установлена, соответственно, факты, на которые ссылается истец не находят подтверждения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 указанная жалоба принята к производству.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ИП Жерноклеева А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, через канцелярию суда по факсу от Администрация Новооскольского городского округа - позиция по делу, содержащая заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.02.2023, проведенное с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", ответчик и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Жерноклеева А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика и позиции третьего лица, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ИП Жерноклеев А.И. осуществляет свою деятельность в области сельскохозяйственного производства, в том числе выращивание зерновых культур.

Для осуществления своей деятельности ИП Жерноклеев А.И. использует земельные участки:

- с кадастровым номером 31:19:0000000:0165, соответствующий полю с номером по классификации ЦАС "Белгородский" N 14120048, месторасположение которого Белгородская область, Новооскольский район в границах АОЗТ "Путь", общей площадью 93 600 кв.м, для выращивания гречихи, на основании договоров аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.02.2019 и от 01.02.2020 (арендодатель Крупенко Надежда Филипповна), сроком на 11 месяцев;

- с кадастровым номером 31:19:0408009:0008 площадью 7 200 кв.м, кадастровый номер 31:19:0408009:0006 площадью 34 300 кв.м, кадастровый номер 31:19:0408009:0007 площадью 7200 кв.м, кадастровый номер 31:19:0408009:0005 площадью 34300 кв.м, соответствующие полю с номером по классификации ЦАС "Белгородский" N 14120048, месторасположение которого Белгородская область, Новооскольский район в границах АОЗТ "Путь", для выращивания гречихи на основании договоров аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.02.2019, от 01.02.2020 (арендодатель Фирсов Владимир Анатольевич), сроком на 11 месяцев

- в кадастровом квартале 31:19:0401009, общей площадью 35 га, соответствующего полю с номером по классификации ЦАС "Белгородский" N 14120041, месторасположение которого Белгородская область, Новооскольский район, в границах бывшего АОЗТ "Приосколье", севернее х. Мирошники, для выращивания озимой ржи на основании соглашения о компенсации от 08.02.2019, заключенного с Новооскольским городским округом.

ИП Жерноклеевым А.И. указанные земельные участки используются по целевому назначению.

19.10.2019 на земельных участках, соответствующих полю с номером классификации ЦАС "Белгородский" N 14120048, где произрастала гречиха сорт "Девятка" в фазе полного созревания, ответчик ИП Попов А.Н. допустил выпас принадлежащего ему крупного рогатого скота - быков, в количестве более 400 голов.

В связи с случившемся ИП Жерноклеев А.Н. обратился в Администрацию Новооскольского городского округа, после чего 19.10.2019 Администрацией была создана комиссия, которая в составленном акте N 5 от 19.10.2019 зафиксировала факт потравы (уничтожения) гречихи на поле (земельном участке) N 14120048, по адресу Белгородская область, Новооскольский район с. Оскольское урочище Чернолесье, принадлежащем на праве аренды ИП Жерноклееву А.И.

Так, комиссией было установлено, что 19.10.2019 в 11 час. 45 мин. на поле номер классификации ЦАС "Белгородский" N 14120048 в границах Оскольского сельского поселения на площади 15 га произошла потрава посевов гречихи сорт "Девятка" в фазе полного созревания быками в количестве более 400 голов, принадлежащих ответчику. Посевы растения гречихи, находящиеся на обособленном участке площадью 15 га, уничтожены (стравлены) полностью (на 100%) и уборке не подлежат.

Упомянутый выше акт N 5 был подписан членами комиссии, при этом ответчик от подписания акта отказался, что было зафиксировано членами комиссии. Указанный акт N 5 ответчиком оспорен не был.

Ввиду отказа ответчиком возместить причиненный истцу ущерб в добровольном порядке, истец обратиться в ОМВД России по Новооскольскому городскому округу 20.10.2019 с заявлением о проведении проверки по факту уничтожения крупным рогатым скотом, принадлежащим ответчику, посевов гречихи (КУСП N 3943 от 20.10.2019).

В результате проведения проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Попова А.Н. по факту уничтожения посевов гречихи ИП Жерноклеева А.И. было отказано, однако сам факт уничтожения посевов гречихи быками, принадлежащими ответчику, был подтвержден. ИП Попов А.Н. не отрицал, что потрава посевов гречихи произошла быками, принадлежащими ему.

11.11.2019 на земельном участке, соответствующему полю с номером классификации ЦАС "Белгородский" N 14120041, где произрастала озимая рожь, ответчиком был допущен повторный выпас принадлежащего ему крупного рогатого скота.

О данном факте ИП Жерноклеев А.Н. также сообщил в Администрацию Новооскольского городского округа, после чего 11.11.2019 года Администрацией была создана комиссия, которая в составленном акте N 6 зафиксировала факт потравы озимой ржи на поле (земельном участке) номер классификации ЦАС "Белгородский" N 14120041, по адресу Белгородская область, Новооскольский район с. Оскольское, принадлежащем на праве аренды ИП Жерноклееву А.И.

Комиссией было установлено, что 11.11.2019 в 08:05 ч. на поле номер классификации ЦАС "Белгородский" N 14120041 в границах Оскольского сельского поселения произошла потрава посевов озимой ржи сорт "Московская 15" в фазе кущения быками в количестве более 400 голов, принадлежащими ответчику. Посевы озимой ржи в фазе кущения были уничтожены (стравлены) на площади 10,7 га на 80 %. Ответчик принимать участие в работе комиссии отказался. Акт N 6 членами комиссии был подписан, ответчиком не оспорен.

Как справедливо отметил арбитражный суд области, создание и действие комиссии как в первом, так и во втором случае, соответствовало требованиям Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11.01.1955 "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" (ред. Указа Президиума ВС СССР от 25.09.1987 N 7764-Х1).

По причине отказа ответчика возместить причиненный ущерб, истец обратился в ОМВД России по Новооскольскому городскому округу 11.11.2019 с заявлением о проведении проверки по факту уничтожения крупным рогатым скотом, принадлежащим ответчику, посевов озимой ржи (КУСП N 4203 от 11.11.2019).

По итогам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Попова А.Н. по факту уничтожения посевов озимой ржи ИП Жерноклеева А.И. было отказано, однако факт уничтожения посевов озимой ржи быками, принадлежащими ответчику, был подтвержден. ИП Попов А.Н. не отрицал, что потрава посевов озимой ржи произошла быками, принадлежащими ему.

Согласно объяснениям ответчика, данным участковому уполномоченному полиции 30.10.2019, ответчик подтвердил факт наличия в его собственности быков в количестве более 300 голов в стаде; пояснил, что пастух Мусин Р.Р., осуществляющий выпас скота, не справился с большим количеством быков, тем самым допустил их на поле, где росла гречиха на земельном участке, принадлежащем на основании договора аренды ИП Жерноклееву А.И.

Аналогичные объяснения были даны ответчиком участковому уполномоченному полиции 11.11.2019, подтверждающие, что быки, принадлежащие ответчику, паслись на поле, возделываемом ИП Жерноклеевым А.И., где и произошла потрава озимой ржи.

Из представленных в дело постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2019 и от 21.11.2019 следует, что в действиях Попова А.Н. отсутствует умысел на уничтожение имущества Жерноклеева А.Н. Между тем, вышеуказанными объяснениями Попова А.Н. подтверждается факт нахождения (выпаса) принадлежащих ему быков 19.10.2019 и 11.11.2019 на землях, принадлежащих истцу.

Факт посева истцом в 2019 году гречихи сорт "Девятка" на поле номер классификации ЦАС "Белгородский" N 14120048 в границах Оскольского сельского поселения на площади 15 га, принадлежащем на праве аренды истцу, так же подтверждается данными статистической формы Форма N 1- фермер за 2019 год, сданной истцом в Белгородстат 30.05.2019, в которой на странице N 2 отражено, что в 2019 году истцом была посеяна яровая культура- гречиха на площади 15 га.

Факт посева озимой ржи сорт "Московская 15" на поле номер классификации ЦАС "Белгородский" N 14120041 в границах Оскольского сельского поселения на площади 35 га, принадлежащем на праве пользования Истцу, подтверждается данными статистической Формы N 1- фермер и N 2 - фермер за 2019 год, сданной истцом в Белгородстат 30.05.2019, и 08.11.2019 соответственно, данными статистической Формы N 1 - фермер, N 2 - фермер за 2020 год.

27.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении в добровольном порядке убытков, понесенных им в результате уничтожения быками посевов гречихи и озимой ржи в размере 454 796 руб., которая оставлена ИП Поповым А.Н. без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ИП Жерноклеева А.И. в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещение вреда может быть осуществлено путем взыскания убытков.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, в том числе акты N 5 от 19.10.2019 и N 6 от 11.11.2019 комиссионного обследования посевов гречихи и озимой ржи, пострадавших в результате потравы крупным рогатым скотом, материалов КУСП N 3943 от 20.10.2019 и N 4203 от 21.11.2019, арбитражным судом области установлен факт уничтожения посевов истца в результате нахождения (выпаса) принадлежащих ему быков на земельных участках, используемых истцом.

Действуя разумно, добросовестно, с должной степенью разумности и осмотрительности, ответчик должен был обеспечить надлежащее попечение и присмотр за принадлежащему ему животными, не допуская их бесконтрольный выгул в запрещенных местах.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт выгула принадлежащего ему поголовья скота (быков) на полях, принадлежащих ИП Жерноклееву А.Н., не оспаривал. Доказательств существования иной причины возникновения убытков ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании убытков в виде неполученной выручки от реализации уничтоженного урожая, расчет которого приведён в заключениях специалиста N 83-19/БС от 30.10.2019 по гречихе на сумму 295 868 руб. и N 92-19/БС от 19.11.2019 по озимой ржи на сумму 158 928 руб., уменьшенную истцом при уточнении исковых требований, исходя из фактически собранного урожая ржи с учётом максимально возможного до 75 110 руб.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик фактически оспаривал предъявленный ко взысканию размер убытков, ссылался на недоказанность истцом заявленной суммы убытков, в том числе по причине недоказанности возможности уничтожения урожая на заявленной истцом площади полей, недоказанности заявленного истцом возможного урожая.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления от 24.03.2016 N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления от 24.03.2016 N 7, указано, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

С целью объективного и всестороннего рассмотрения спора, получения разъяснений и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, к участию в деле арбитражным судом области были привлечены Мельников Василий Иванович, кандидат сельскохозяйственных наук, и Крюков Александр Николаевич, заведующий кафедрой растениеводства, селекции и овощеводства Белгородского государственного аграрного университета им. В.Я.Горина, доцент, кандидат сельскохозяйственных наук, представившие суду свои пояснения в отношении обстоятельств дела, в том числе и в отношении доводов ответчика о невозможности сбора гречихи ввиду её осыпания.

Являясь независимым экспертом в Едином реестре независимых экспертов (регистрационный номер N 488, дата выдачи свидетельства об аттестации 24.06.2022, дата окончания действия свидетельства об аттестации 23.06.2024), привлекаемых для проведения экспертизы факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхового ущерба по договору сельскохозяйственного страхования, аттестованный в рамках постановления Правительства РФ от 09.03.2022 N 327 "О проведении экспертизы в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба по договору сельскохозяйственного страхования", специалист Крюков А.Н. пояснил, что представленные расчеты убытка в заключениях N 83-19/БС от 30.01.2019 и N 92-19/БС от 19.11.2019, по своей сути являются верными, соответствуют методике расчёта размера убытка, применяемого в сельскохозяйственной отрасли.

Крюков А.Н. также признал, что уточнённый уменьшенный расчёт убытка по озимой ржи до 75 110 руб., выполнен по одной из методик, применяемых в расчётах размера убытка при повреждении сельскохозяйственных культур, допустим с учётом фактического и максимально допустимого сбора урожая по региону, а так же внешних факторов природного и физического (удобрения) воздействия на культуру в период её вегетации. Еще раз подтвердил, что потрава озимой ржи бесконтрольно выпушенными на поле быками в количестве около 300 голов, однозначно повлияла на урожайность ржи в сторону снижения.

Специалист, составивший расчет убытка по гречихе и озимой ржи, вызванный в арбитражный суд области, подтвердил правильность составления заключений N 83-19/БС от 30.01.2019 и N 92-19/БС от 19.11.2019.

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон - субъектов доказательственной деятельности, когда наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик, зная, что принадлежащий ему крупный рогатый скот нанес ущерб продукции растениеводства, принадлежащей истцу, не предпринял никаких мер по установлению в разумные сроки после причинения ущерба возможного размера убытков, причиненного истцу, в том числе не обратился с предложением о проведении контрольной уборки на поврежденных участках полей истца с целью определения потери урожая, не привлек независимого эксперта для определения площади погибшего (уничтоженного) урожая и для определения причины гибели урожая и т.п.

Имея процессуальную возможность заявления ходатайств и представления соответствующих доказательств, не будучи ограниченным в таком праве, ответчик такую процессуальную возможность не реализовал. В процессе рассмотрения дела ходатайства о проведении судебной экспертизы, позволяющей установить размер убытков, не заявил, поэтому в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, поскольку истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков в размере 295 868 руб. в связи с уничтожением посевов гречихи и 75 110 руб. - озимой ржи, полагая, что данный размер недополученного урожая соразмерно отражает возможные потери истца с учетом установленных обстоятельств дела.

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг специалиста в общей сумме 44 000 руб. (стоимость услуг специалиста ООО "Бизнес-Стандарт" по составлению заключения N 83- 19/бс от 30.10.2019 - 12 000 руб., по составлению заключения N 92-19/бс от 19.11.2019 - 12 000 руб., а также заключения специалиста (кадастрового инженера) ООО "Кадастр-Центр" - 20 000 руб.) и на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. (составление правовых документов и представительство в суде), арбитражный суд области исходил из представленных доказательств их несения и с учетом положений статей 106, 110, 111 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу о разумности заявленной истцом суммы судебных расходов и взыскании их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доказательств, опровергающих разумность определенных судом области ко взысканию судебных расходов, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2022 по делу N А08-1273/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2022 по делу N А08-1273/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы КФХ Попова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых Г.Н. Кораблева