Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 17АП-17370/22 по делу N А60-42378/2021

г. Пермь

08 февраля 2023 г.

Дело N А60-42378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект": Еременко И.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2023;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГИГ Инновации": Бычкова Е.С., предъявлен паспорт, доверенность от 21.12.2022;

от третьего лица акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания": Панкова Е.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 14.11.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года

по делу N А60-42378/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ИНН 6670411977, ОГРН 1136670023071)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГИГ Инновации" (ИНН 7721395767, ОГРН 5157746157344)

третьи лица: акционерное общество "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" (ИНН 6164235725, ОГРН 1056164102455), акционерное общество "Уральская энергетическая строительная компания" (ИНН 5903047697, ОГРН 1045900360373), общество с ограниченной ответственностью "Сармат" (ИНН 1327013779, ОГРН 1111327001466), публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

о взыскании расходов на устранение недостатков по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - истец, ООО "Энергокомплект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ГИГ Иновации" (далее - ответчик, ООО "ГИГ Иновации") о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 16 200 995 руб. 86 коп., расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: акционерное общество "Южноуральский арматурно-изоляторный завод", акционерное общество "Уральская энергетическая строительная компания", общество с ограниченной ответственностью "Сармат", публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года (резолютивная часть от 15.11.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что неверно распределено бремя доказывания между сторонами, при доказанности того, что гарантийный срок на поставленный товар не истек, не применены положения п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат заключению судебной экспертизы. Заявитель жалобы пояснил, что истец неоднократно сообщал ответчику о выявленных недостатках в шлейфовых соединениях на объекте, предлагал направить своего представителя для участия в работе комиссии по обследованию линии, принять участие при осмотре и производстве ремонтных работ, однако ответчик не направил своего представителя на объект, игнорировал письма истца, очевидно, с целью уклониться от гарантийных обязательств, что можно отнести к злоупотреблению ответчиком своими правами, кроме того, договор, действовавший до момента расторжения, не содержит нормы о том, что последствием частичного неисполнения требований оформления гарантийных случаев является прекращение гарантийных обязательств поставщика.

Истец также ссылается на то, что недостатки проявились в гарантийный период, при этом выявить их при приемке было невозможно. Истец также отметил, что, получив зажимы, выполненные с заполнителем и без фиксатора, третье лицо и истец обращались к ответчику с письмом о неполной поставке от 27.11.2017, в ответ были представлены письма ООО "Сармат" (изготовитель), в которых указано на переход к новой модификации зажима, в связи с чем у истца не было оснований для отказа от зажимов на момент приемки, при этом ТУ были представлены изготовителем только в суд. По мнению заявителя жалобы, истцом доказано, что убытки возникли по вине ответчика.

От ООО "ГИГ Инновации" поступил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, приведенным в нем, ответчик возражает против её удовлетворения, указал на отсутствие оснований для отнесения взыскиваемых расходов на ООО "ГИГ Инновации", поскольку совокупность условий, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, не подтверждена; ссылается на то, что на момент проведения входного контроля отсутствовала неопределенность относительно характеристик поставленного (переданного) товара и его соответствия договору поставки, при этом истец и АО "УЭСК" приняли фактически поставленные зажимы для установки на ВЛ, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили позицию по существу заявленных требований.

Судом рассмотрено заявление акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" (третье лицо) о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между ООО "Энергокомплект" (покупатель) и ООО "ГИГ Инновации" (поставщик) заключен договор поставки N ПСТ-02-17/ЭК, в соответствии со спецификациями N 1 от 01.02.2017 и N 3 от 05.04.2017 к договору ответчик поставлял шлейфовые зажимы типа ПШС-Т-24,0/03(01) для строительства объекта "ВЛ750кВ Ленинградская - Белозерская".

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик принял на себя обязательство передать покупателю товар надлежащего качества. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям настоящего договора, сертификату качества, выданному изготовителем товара, требованиям проекта. Поставщик передает покупателю одновременно с товаром все необходимые документы, подтверждающие, что поставляемый товар прошел сертификацию и аттестацию, соответствует нормативно-техническим документам и стандартам ПАО РАО "ЕЭС России" и ПАО "ФСК ЕЭС", а также имеет соответствующие сертификаты, технические паспорта, аттестаты и другие документы, предусмотренные "нормативными актами в области проектирования и строительства", удостоверяющие их качество.

На основании п. 3.7 договора поставщик несет перед покупателем ответственность за качество поставленного товара вне зависимости от того, является ли поставщик изготовителем товара.

Во исполнение своих обязательств по договору, ответчиком произведена поставка шлейфовых зажимов типа ПШС-Т-24,0/03(01) по спецификации N 1 в количестве 459 комплектов для участка ПС Белозерская - угол 9 (или от ПС до оп. N 225) завода изготовителя ООО "Сармат" (переданы паспорта от 17.02.2017 и от 10.03.2017), а по спецификации N 3 в количестве 536 комплектов для участка уг.9-уг.16в (или от оп. N225 до оп. N457) завода изготовителя ООО "Сармат" (передан паспорт от 25.05.2017).

Согласно п. 3.5 договора гарантийный срок на товар устанавливается заводом-изготовителем и отражается в сертификате качества или товаросопроводительной документации. Гарантийный срок на товар составляет не менее 36 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Как указал истец, соглашением от 13.02.2018 договор между сторонами был расторгнут, но в данном соглашении стороны не оговаривали, что в связи с расторжением договора гарантийные обязательства прекращают свое действие.

При этом на текущую дату гарантийный срок не истёк, поскольку объект был введен в эксплуатацию 12.12.2018.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

22.10.2020 истцу поступило уведомление исх. N 009-1469 от грузополучателя шлейфовых зажимов - АО "УЭСК", в котором указано об обнаруженных дефектах, выраженных обрывом проводов и повреждением гирлянд на крайней фазе анкерно-угловой опоры N388 ВЛ 750 кВ Белозерская-Ленинградская. В связи с данным происшествием филиалом ПАО "ФСК ЕЭС" - Вологодское ПМЭС производился объезд анкерно-угловых опор с визуальным и тепловизионным обследованием.

Из пояснений истца также следует, что 27.10.2020 ООО "Энергокомплект" уведомило ООО "ГИГ Иновации" о том, что в результате проведённого представителями филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Вологодское ПМЭС осмотра шлейфов выявлен аварийный нагрев смонтированных зажимов, ответчику предлагалось обеспечить присутствие ответственных представителей при обследовании и в составе ремонтной бригады на объекте "ВЛ 750 кВ Ленинградская-Белозерская" (т. 6 л.д. 71).

Между тем, ответчик своего представителя не направил.

В результате проведенного представителями филиала ПАО "ФСК ЕЭС" -Вологодского ПМЭС осмотра шлейфов выявлен аварийный нагрев смонтированных зажимов на 35 опорах на участках ПС Белозерская - угол 9, уг.9-уг. 16в в количестве 433шт., поставленных ООО "ГИГ Инновации", из них 413шт. смонтировано АО "УЭСК".

Также истец указал, что АО "УЭСК" - грузополучатель шлейфовых зажимов, как субподрядчик строительства, несущий гарантийные обязательства по поставленным материалам и выполненным работам, вынуждено было устранять выявленные недостатки - производить замену зажимов.

В период с 04.12.2020 по 07.02.2021 АО "УЭСК" произвело реконструкцию 413 шт. зажимов. Данный факт подтверждается подписанными актами устранения замечаний на ВЛ 750 кВ "Белозерская-Ленинградская" от 21.12.2020 и от 08.02.2021. О предстоящих ремонтных работах ответчик уведомлен письмом (исх. N 015-475 от 02.12.2020), но своего представителя не направил.

02.02.2021 комиссией, в составе которой участвовал и представитель завода-изготовителя ООО "Сармат", произведен осмотр демонтированных шлейфовых соединений, составлен акт (т. 6 л.д. 76).

Согласно акту от 02.02.2021 комиссия пришла к выводу о том, что применение шлейфовых протекторов (зажимов) ПШС-Т-24,0/03(01), конструктивно состоящих из протектора соединителя, токопроводящего протектора с абразивным слоем, заполнителем и отсутствующим фиксатором (поставлено на объект 536 шт., паспорт от 25.05.2017 г.) на ВЛ приводит к неплотному прилеганию токопроводящего слоя к проводу из-за наличия абразива, что влечет за собой нагрев данных зажимов. По конструкции шлейфового протектора (зажима) ПШС-Т-24,0/03(01) с протектором фиксатором без абразива требуется дополнительные исследования. Представитель завода-изготовителя подписал акт с особым мнением.

В связи с требованиями АО "УЭСК" о возмещении затрат по замене некачественного товара истец направил претензию ответчику (исх. N 15/02/2021 от 15.02.2021) с требованием о возмещении расходов, связанных с заменой некачественного товара.

Ответчик предъявленные требования не признал в своём ответе от 24.03.2021, в том числе, по причине отсутствия технической экспертизы.

11.06.2021 (письмо исх.N 015-229, л.д. 82, т.6) истец известил ответчика о намерении передать демонтированные шлейфовые зажимы, хранящиеся на складе Вологодского ПМЭС, в независимую лабораторию для проведения технической экспертизы, предлагал направить своего представителя 15.06.2021 и 16.06.2021 по указанному в письме адресу.

16.06.2021 составлен акт приема-передачи шлейфовых зажимов для последующей транспортировки их в независимую лабораторию (т. 6 л.д. 83).

22.06.2021 составлен акт о приеме доставленных зажимов в независимую испытательную лабораторию ЗАО "НТЦ "Электросети" (т. 6 л.д. 84).

В соответствии с полученным актом технической экспертизы от 29.07.2021 основные причины нагрева шлейфовых соединений: превышение относительного сопротивления контакта; перемагничивание, вызванное использованием магнитных материалов в конструкции зажима (т. 6 л.д. 85-90).

В указанном акте технической экспертизы, проведенном с проведением испытаний с целью выявления причины высокого нагрева зажимов, указано следующее. Для одного типа конструкций шлейфового зажима ПШС-Т-24,0/03(01) производства ООО "Сармат", демонтированных с ВЛ 750 кВ Белозерская-Ленинградская (паспорта от 17.02.2017 г. и от 10.03.2017), причиной нагрева является наличие магнитных материалов в составе шлейфового соединения, что приводит к нагреву соединения и ухудшению контакта.

Для второго типа конструкции шлейфового зажима ПШС-Т-24,0/03(01) производства ООО "Сармат", демонтированных с ВЛ 750 кВ Белозерская-Ленинградская (паспорт от 25.05.2017), отсутствие протектора фиксатора в конструкции, с одной стороны уменьшает потери на перемагничивание, с другой стороны наличие абразивного слоя и клея в данной конструкции зажима заметно ухудшает относительное сопротивление контакта, что приводит к нагреву шлейфового соединения и прогрессирующему увеличению относительного сопротивления контакта и в дальнейшем к возможному отгоранию шлейфового соединения.

02.08.2021 истец получил претензию от грузополучателя - АО "УЭСК" с требованием возместить расходы, связанные с заменой некачественного товара в размере 17 064 740 руб. 01 коп., а также расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы зажимов в размере 150 000 руб.

Истец 10.08.2021 платежным поручением N 1645 оплатил расходы, связанные с заменой некачественного товара, в сумме 17 064 740,01 руб., а также 11.08.2021 платежным поручением N 1659 компенсировал расходы грузополучателя, связанные с проведением независимой технической экспертизы зажимов в сумме 150 000 рублей.

Ссылаясь на то, что истцом понесены расходы, связанные с заменой поставленного ответчиком некачественного товара, неисполнение требований претензии, ООО "Энергокомплект" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что акт обнаружения недостатков при приемке товара не составлялся, истцом и/или АО "УЭСК" акт обнаружения недостатков ответчику не направлялся, товарные накладные подписаны без оговорок, претензий при приемке товара и монтаже изделий не заявлено, пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков по вине ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ст. 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из положений указанной нормы права следует, что при возникновении недостатков в период гарантийного срока бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, лежит на поставщике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения и последующего расторжения договора поставки N ПСТ-02-17/ЭК от 10.01.2017, соглашение о расторжении от 13.02.2018, равно как не оспаривается факт поставки товара.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства по договору и понесенными убытками (их размером). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа во взыскании убытков.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что в рамках договора ПСТ-02-17/ЭК от 10.01.2017 ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества. Истец ссылается на то, что 02.08.2021 получил претензию от грузополучателя - АО "УЭСК" с требованием возместить расходы, связанные с заменой некачественного товара в размере 17 064 740 руб. 01 коп., а также 150 000 руб. расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы зажимов. Истец 10.08.2021 платежными поручениями N 1645, N1659 оплатил претензионные требования грузополучателя.

Определением суда от 26.07.2022 была назначена судебная экспертиза в целях проверки обоснованности заявленной суммы расходов, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить на основании представленных документов, какие работы фактически выполнены АО "УЭСК" в период вывода ВЛ 750кВ Белозерская-Ленинградская в ремонт с 04.12.2020 по 20.12.2020, с 31.01.2021 по 07.02.2021 (новое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, текущий ремонт либо устранение замечаний в гарантийный в гарантийный период)?

- подтверждают ли представленные документы наличие у АО "УЭСК" расходов, непосредственно связанных с выполнением вышеуказанных работ? Если подтверждают, то установить размер таких расходов;

- имеется ли причинная связь между необходимостью замены на ВЛ 750 кВ "Белозерская-Ленинградская" дефектных шлейфовых зажимов и расходами, непосредственно связанными с фактически выполненными АО "УЭСК" работами в период вывода ВЛ в ремонт с 04.12.2020 по 20.12.2020, с 31.01.2021 по 07.02.2021?

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что выводы суда первой инстанции противоречат заключению судебной экспертизы, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными с учетом содержания заключения эксперта и письменных ответов эксперта (т. 12, т. 13 л.д. 77-100), в которых эксперт привел подробные пояснения к расчетам и указал с учетом возражений ответчика, что нет оснований полагать, что фактические расходы определены произвольно, т.к. документы в составе материалов дела подтверждают объемы и понесенные расходы АО "УЭСК" для выполнения гарантийных работ на объекте "ВЛ 750 кВ Белозерская-Ленинградская".

В самом заключении эксперт в ответах на поставленные вопросы указал следующее.

1. Работы, выполненные АО "УЭСК" по замене шлейфовых зажимов, являются работами, выполненными в гарантийный период. Работы, фактически выполненные АО "УЭСК" в период вывода ВЛ 750кВ Белозерская-Ленинградская в ремонт с 04.12.2020 по 20.12.2020, с 31.01.2021 по 07.02.2021 являются устранением замечаний в гарантийный период.

2. Предоставленные документы подтверждают наличие у АО "УЭСК" расходов, непосредственно связанных с устранением замечаний в гарантийный период. Размер таких расходов составил 16 200 995,86 руб.

3. Имеется причинная связь между необходимостью замены на ВЛ 750 кВ "Белозерская-Ленинградская" дефектных шлейфовых зажимов и расходами, непосредственно связанными с фактически выполненными АО "УЭСК" работами в период вывода ВЛ в ремонт с 01.12.2020 по 20.12.2020, с 31.01.2021 по 07.02.2021.

При этом факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден совокупностью имеющихся в деле документов, исследованных судом апелляционной инстанции в совокупности и взаимосвязи, в том числе выводами заключения (акта) технической экспертизы, проведенной с проведением испытаний с целью выявления причины высокого нагрева зажимов, в которой указано следующее. Для одного типа конструкций шлейфового зажима ПШС-Т-24,0/03(01) производства ООО "Сармат", демонтированных с ВЛ 750 кВ Белозерская-Ленинградская (паспорта от 17.02.2017 г. и от 10.03.2017), причиной нагрева является наличие магнитных материалов в составе шлейфового соединения, что приводит к нагреву соединения и ухудшению контакта.

Для второго типа конструкции шлейфового зажима ПШС-Т-24,0/03(01) производства ООО "Сармат", демонтированных с ВЛ 750 кВ Белозерская-Ленинградская (паспорт от 25.05.2017), отсутствие протектора фиксатора в конструкции, с одной стороны уменьшает потери на перемагничивание, с другой стороны наличие абразивного слоя и клея в данной конструкции зажима заметно ухудшает относительное сопротивление контакта, что приводит к нагреву шлейфового соединения и прогрессирующему увеличению относительного сопротивления контакта и в дальнейшем к возможному отгоранию шлейфового соединения.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (паспорта качества на поставленную продукцию от 17.02.2017 (т. 6, л.д. 56), от 10.03.2017 (т. 6, л.д. 57), от 25.05.2017 (т. 6, л.д. 61) а также исх. N 015-773 от 27.11.2017 истца, исх. N 1809 от 28.11.2017 ООО "Сармат" (т. 6, л.д. 28-29), подтверждается, что ответчиком под одной моделью зажимов марки ПШС-Т-24.0/03(01) поставлялись зажимы различных конструкций: Протектор-соединитель, токопроводящий, фиксатор, токопроводящая смазка УВС; Протектор-соединитель, токопроводящий, заполнитель, токопроводящая смазка УВС.

Как пояснил истец и подтверждается материалами дела, получив зажимы, конструктивно выполненные с заполнителем и без фиксатора, и столкнувшись впервые с таким конструктивным исполнением, со стороны АО "УЭСК" и ООО "Энергокомплект" было инициировано обращение к ответчику от 27.11.2017 N 015-773 о не полной поставке с приложенным актом входного контроля N 25 (т. 6, л.д. 23).

В ответ истцу было направлено письмо завода-изготовителя ООО "Сармат" от 28.11.2017 N 1809 (т. 6, л.д. 28-29), где указывалось на переход к новой модификации зажима ПШС, в которой отсутствует протектор-фиксатор из стальной проволоки, вызывающий эффект перемагничивания и перегрева, а также применена проклейка токопроводящего протектора специальным токопроводящим абразивом.

Однако, как следует из представленного письма производителя ООО "Сармат" от 28.11.2017 N 1809, он указал, что вся продукция производится в соответствии с ТУ 3449-001-91673199-2012, испытана в аккредитованном ИЦ "Оптикэнерго" и рекомендована к применению на объектах ПАО "Россети" и ПАО "ФСК ЕЭС".

Вопреки позиции ответчика, у истца на момент приемки с учетом указанной переписки с ответчиком и заверений производителя не имелось оснований для отказа от поставленных зажимов с изменённой конструкцией, названной в вышеуказанном письме "новой модификацией", поскольку на них поставщиком был предоставлен паспорт качества завода изготовителя от 25.05.2017, согласно которому они соответствовали ТУ, были такой же марки - ПШС-Т-24,0/03(01).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент поставки явных недостатков поставленные ответчиком зажимы ПШС-Т-24,0/03(01) не имели, истец был заверен ответчиком и заводом-изготовителем (т. 6, л.д. 28-29), что вся продукция ООО "Сармат" производится в соответствии с ТУ, испытана в аккредитованном ИЦ "Оптикэнерго" и рекомендована к применению на объектах ПАР "ФСК ЕЭС", то есть полностью соответствует требованиям, указанным в п.3.1 и 3.2 договора поставки N ПСТ-02-17/ЭК от 10.01.2017. Иного из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что АО "УЭСК" (третье лицо) представило в материалы дела надлежащим образом оформленные "Результаты ТВК и верхового осмотра анкеров ВЛ 750 кВ Белозерская- Ленинградская" от ЮЛ 1.2020 (т. 9 л.д.102-105), которыми подтверждается, что нагрев поделен на три степени: начальный, развившийся и аварийный согласно данному документу указано "минимальное количество шлейфовых зажимов к замене" - 433 на 35 опорах.

Из писем истца исх. N Ц1/2/1109 от 12.11.2020 (т. 7, л.д. 5-6), N СТГ-24.1/2/18052 от 12.11.2020 (т. 7, л.д. 7-8), NСТГ-24.1/2/19243 от 03.12.2020 (т. 7, л.д. 7), N СТГ- 24.1/2/20864 (т. 7, л.д. 10) следует, что АО "УЭСК" должно в рамках гарантийных обязательств выполнить работы по замене зажимов на опорах, где был выявлен нагрев, согласованы сроки отключения ВЛ для выполнения ремонтных гарантийных работ. О предстоящих ремонтных работах ответчик был уведомлен исх. N 015-475 от 02.12.2020 (т.6, л.д. 72), но своего представителя не направил.

Пунктом 8.10 договора ПСТ-02-17/ЭК от 10.01.2017 предусмотрено, что в случае обнаружения качественных недостатков в период действия гарантийного срока, вызов представителя поставщика является обязательным.

Обнаруженные недостатки и причины их возникновения фиксируются в двустороннем акте. При неявке представителя поставщика по вызову покупателя, акт об обнаружении недостатков составляется представителем покупателя в одностороннем порядке и направляется поставщику в течение 24 часов с момента составления (по почте, факсу). Поставщик обязуется за свой счет осуществить замену товара или устранить недостатки товара, если недостатки, дефекты возникли по вине поставщика.

Выводы суда первой инстанции о том, что по факту обнаружения недостатков акт не составлялся, истцом и/или АО "УЭСК" акт обнаружения недостатков ответчику не направлялся, следует признать ошибочными с учетом следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец неоднократно в письмах от 27.10.2020 (т. 6, л.д. 71), от 02.12.2020 (т. 6, л.д. 72), от 28.01.2021 (т. 6, л.д. 75), сообщал ответчику о выявленных недостатках в шлейфовых соединениях на объекте, предлагал направить своего представителя для участия в работе комиссии по обследованию линии, принять участие при осмотре и производстве ремонтных работ, однако ответчик не направил своего представителя на объект.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца о том, что несмотря на то, что к моменту предъявления претензии по гарантийным обязательствам договор поставки был расторгнут, сохранили своё действие гарантийные обязательства ответчика в отношении ранее поставленного товара, при этом материалы дела содержат уведомления истцом ответчика о недостатках товара, в частности, в претензии от 15.02.2021 (т. 6, л.д. 77-78), к которой был приложен комиссионный акт от 02.02.2021 (т. 6, л.д. 76).

На протяжении всего периода после возникновения происшествия, связанного с обрывом проводов в спиральных зажимах в шлейфе провода фазы С на опоре N 338 ВЛ 750 кВ Белозерская- Ленинградская, а также выявленного представителями филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Вологодского ПМЭС в ходе осмотра шлейфов аварийного перегрева смонтированных зажимов, ответчиком не предпринималось никаких действий по участию в осмотрах, а также в действиях по передаче оборудования на исследование, несмотря на то, что истцом направлялись соответствующие уведомления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчику было известно, для каких целей будет использован поставляемый им товар, особые требования, предъявляемые к его качеству, также ответчиком гарантировалось качество поставленного товара в течение 36 месяцев с момента ввода в эксплуатацию строительного объекта ВЛ 750 кВ Ленинградская-Белозерская.

Соглашением от 13.02.2018 (т. 6, л.д. 62-63) договор поставки сторонами был расторгнут, но в данном соглашении стороны специально не оговаривали, что в связи с расторжением договора гарантийные обязательства прекращают свое действие.

При этом обнаруженные недостатки в пределах гарантийного срока поставленного товара - нагрев зажимов, смонтированных на ВЛ, не могли быть выявлены истцом при его приемке.

Как указывалось ранее, в акте от 02.02.2021 комиссия пришла к выводу: применение шлейфовых протекторов (зажимов) ПШС-Т-24,0/03((Щ, конструктивно состоящих из протектора соединителя, токопроводящего протектора с абразивным слоем, заполнителем и отсутствующим фиксатором (поставлено на объект 536 шт., паспорт от 25.05.2017 г.) на ВЛ приводит к неплотному прилеганию токопроводящего слоя к проводу из-за наличия абразива, что влечет за собой нагрев данных зажимов.

Следовательно, доводы истца о том, что о некачественности поставленных зажимов, их несоответствии ГОСТ и об их скрытых недостатках, выявленных в результате испытаний в независимой лаборатории, истцу стало известно только после получения акта технической экспертизы от 29.07.2021, знать о данных недостатках на момент приемки товара истец не мог, признаются обоснованными.

Кроме того, как обоснованно отмечает истец, только из анализа представленных в материалы дела ООО "Сармат" ТУ 3449-001-91673199-2012 было установлено, что зажимы без фиксатора не соответствуют требованиям данного ТУ. Ранее ни ответчик, ни завод изготовитель данный документ истцу не передавали, он был предоставлен в материалы дела только по запросу суда. Напротив, в предоставленных ответчиком истцу письмах со ссылками на паспорта качества было указано обратное.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что из пояснений филиала ПАР "ФСК ЕЭС" - МЭС "Центра" исх. N М1/23/1116 от 30.05.2022 (т. 9, л.д. 147, оборот) следует, что линейная спиральная арматура с маркировкой ПШС-Т-24,0/0,3 (01) не может быть отнесена к аттестованному оборудованию согласно ЗАКN 96-13 от 18.09.2013; в соответствии с действующей на дату поставки Методикой проведения аттестации в случае внесения изменений к конструкцию или технологию аттестованного ранее оборудования заявитель должен был за три месяца до предполагаемой даты поставки предоставить Заказчику и Исполнителю аттестации официальное уведомление, на основании которого формируется позиция о необходимости проведения дополнительных испытаний, данная информация от Заявителя (ООО "Сармат") в отношении рассматриваемой линейной арматуры на момент поставки не поступала.

Также ПАР "ФСК ЕЭС" - МЭС "Центра" указал (т. 9, л.д. 148), что часть примененных спиральных зажимов фактически не соответствовала проектным решениям, что привело к аварийному отключению ВЛ, произошедшему 30.09.2020.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ). Каких-либо документов, опровергающих доводы истца и имеющегося в материалах дела досудебного исследования, ответчиком не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом п. 2 ст. 476 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки товара возникли не по вине поставщика, возложено на ответчика. Обстоятельства, на которые указывает истец, представляя соответствующие документы, ответчиком не опровергнуты.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, установив, что в пределах гарантийного срока выявились скрытые недостатки поставленных зажимов производства ООО "Сармат" и в результате дополнительных испытаний в независимой лаборатории выяснилось, что поставленные ответчиком зажимы не соответствуют требованиям по качеству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе, на оплату досудебной технической экспертизы и судебной экспертизы возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2022 по делу N А60-42378/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГИГ ИННОВАЦИИ" (ИНН 7721395767, ОГРН 5157746157344) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ИНН 6670411977, ОГРН 1136670023071) убытки в размере 16 200 995 руб. 86 коп., судебные расходы на оплату досудебной технической экспертизы в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 250 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 104 005 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ИНН 6670411977, ОГРН 1136670023071) из федерального бюджета 4 319 руб., уплаченные по платежному поручению от 19.08.2021 N 365.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина М. А. Полякова