Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-93377/22 по делу N А40-152468/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-152468/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Санаторий "Сигнал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-152468/22

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (ОГРН: 1097746025695) к Открытому акционерному обществу "Санаторий "Сигнал" (ОГРН: 1024000940358) о взыскании неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалёв П.А. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: Терских И.Ю. по доверенности от 08.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ОАО "САНАТОРИЙ "СИГНАЛ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 721 116,40 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 940,95 руб. с последующим их начислением по дату фактической оплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 иск удовлетворен с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 0373200041519002058.5_50699 от 26.11.2019 по предоставлению санаторно-курортного лечения (по путевкам) в 2020-2021 годах отдельным льготным категориям граждан, проживающим в городе Москва (далее - Контракт), в санатории для лечения ишемической болезни сердца, болезней органов дыхания, а также сопутствующих заболеваний, являющихся профильными для санатория (санаторий Средней полосы России - за исключением санаториев, расположенных в Московской области).

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 Контракта ответчик обязуется предоставить истцу 520 (пятьсот двадцать) санаторно-курортных путевок.

Заказчиком перечислена предоплата в размере 10 483 200,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2139 от 13.03.2020 и N 639 от 09.02.2021.

На основании п. 4.2.5 Контракта исполнитель обязуется осуществить возврат денежных средств за не оказанные санаторно-курортные услуги на счет заказчика не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг и акта сверки расчетов.

Данное обязательство ответчиком не исполнено, денежные средства заказчику не возвращены. По расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 1 721 116,40 руб., на указанную сумму истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 940,95 руб. с последующим их начислением по дату фактической оплаты денежных средств.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N Д21/51/3680 от 20.11.2021 с требованием произвести возврат денежных средств за не оказанные услуги, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п.п. 2.6.2, 2.6.3.1 контракта документом, подтверждающим факт оказания услуг, является акт сдачи-приемки услуг, на основании которого производится оплата услуг.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные сторонами, подтверждающие оказание услуг на спорную сумму.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, в котором ответчик признал, в том числе требуемую истцом задолженность. Согласно акту сверки долг ответчика по состоянию на 23.07.2021 составил 1 871 116 руб. 40 коп., при этом платежными поручениями от 20.12.2021 N 1049, от 12.01.2022 N 1 ответчиком произведен возврат денежных средств по контракту на сумму 150 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, положениями Контракта прямо определено право Заказчика требовать возврата перечисленных ранее денежных средств за санаторно-курортные услуги, которые не были оказаны (п. 4.2.5 Контракта).

Ответчиком требования документально не опровергнуты, оказание услуг не доказано, доказательства, освобождающие от возврата денежных средств, также отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-152468/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев