Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 13АП-40612/22 по делу N А56-118116/2021

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2023 г.

Дело N А56-118116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Кроликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40612/2022) ООО "Регент Голд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу N А56-118116/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ИП Громова В.В.

к ООО "Регент Голд"

о взыскании

при участии:

от истца: Крылова О. Н. (доверенность от 25.11.2021)

от ответчика: Оганесян А. П. (доверенность от 23.01.2023)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Громов Владимир Владимирович (ОГРНИП 316784700171572, ИНН 780716776098; далее - предприниматель, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регент Голд" (ОГРН 1137847109861, ИНН 7814566648; далее - общество, ответчик) о взыскании 560 297 руб. 10 коп. задолженности по договорам от 01.02.2021 N 60/К и N6/К, а также 6 837 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.10.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 332 140 руб. 44 коп., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает га следующие обстоятельства: решение в полном объеме изготовлено судом с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 176 АПК РФ; истцом не представлено доказательств получения ответчиком направленных в его адрес актов; ответчик не уклонялся от подписания актов, а направил мотивированные отказы от приемки услуг и подписания актов сдачи-приемки услуг за август и сентябрь 2021 года; акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2021 N 753, от 30.09.2021 N 844 по договору от 01.02.2021 N 6/К и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2021 N 835 по договору от 01.02.2021 N 60/К подписаны истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, не подтверждают факт оказания услуг; вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик просил считать требование истца на сумму 224 559 руб. 66 коп. неправомерным и просил взыскать с ответчика только 332 140 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключены договоры об оказании услуг по ежедневной уборке помещений от 01.02.2021 N 6/К и от 01.02.2021 N 60/К (далее - договоры), по условиям которых исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по уборке помещений на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю предоставляемые им услуги на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров перечень объектов и стоимость оказываемых услуг согласованы сторонами в приложении N 1 к договорам.

Согласно пункту 1.3 договоров перечень работ и график работ по оказанию услуг согласованы сторонами в приложении N 2 к договорам.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что предоставление исполнителем заказчику услуг в расчетный между сторонами период оформляется двусторонним актом.

В силу пункта 3.3 договоров заказчик в течение 3 банковских дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 3.4 договоров в случае мотивированного письменного отказа заказчика принять работу, сторонами составляется двусторонний акт: с указанием причин и, при необходимости, перечень необходимых доработок и сроков их выполнения. При этом доработки, необходимость которых возникает по вине исполнителя, выполняются за счет исполнителя, доработки, возникающие по вине заказчика, выполняются за счет заказчика.

Если заказчик в течение 3 банковских дней с момента получения акта о выполнении работ не направит в адрес исполнителя подписанный акт, либо мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми, а соответствующие обязательства по договору выполненными исполнителем (пункт 3.5 договоров).

Согласно пункту 4.1 договора N 6/К ежемесячная плата за предоставляемые услуги по настоящему договору за ежемесячное обслуживание по уборке помещений определена в приложении N 1 и составляет 482 401 руб. 76 коп. НДС не облагается на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае утраты исполнителем права применения УСН и (или) предъявления налоговыми органами требования к оплате НДС, НДС будет считаться включенным в стоимость услуг.

Дополнительным соглашением от 01.07.2021 N 5 к договору N 6/К ежемесячная плата уменьшена до 276 700 руб. 05 коп.

Согласно пункту 4.1 договора N 60/К ежемесячная плата за предоставляемые услуги по настоящему договору за ежемесячное обслуживание по уборке помещений определена в приложении N 1 и составляет 3 597 руб., НДС не облагается на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае утраты исполнителем права применения УСН и (или) предъявления налоговыми органами требования к оплате НДС, НДС будет считаться включенным в стоимость услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров заказчик оплачивает сумму в размере 100 % за прошедший месяц путем перечисления вышеуказанной денежной суммы (пункт 4.1) на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Соглашением сторон от 30.09.2021 договоры расторгнуты с 01.10.2021.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору N 6/К в сумме 556 700 руб. 10 коп. и задолженности по договору N 60/К в сумме 3 597 руб., предприниматель направил в адрес общества претензии от 27.10.2021 N 127 и N 145 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами использовалась система электронного документооборота.

Акт оказанных услуг от 31.08.2021 N 753 направлен предпринимателем по электронной почте и получен обществом 01.09.2021, что подтверждается цифровой подписью на акте.

Акт оказанных услуг от 30.09.2021 N 844 направлен предпринимателем по электронной почте и получен обществом 01.10.2021, что подтверждается цифровой подписью на акте.

Акт оказанных услуг от 31.07.2021 N 644 направлен предпринимателем по электронной почте 02.08.2021 и получен обществом 06.09.2021, что подтверждается цифровой подписью на акте.

Акт оказанных услуг от 30.09.2021 N 835 направлен предпринимателем по электронной почте и получен обществом 01.10.2021, что подтверждается цифровой подписью на акте.

Кроме того, указанные акты оказанных услуг повторно направлены истцом в адрес ответчика вместе с досудебными претензиями от 27.10.2021 N 127 и N 145.

Подписанные акты или мотивированный отказ от их подписания заказчиком в адрес исполнителя не направлены.

Мотивированный отказ от подписания актов направлен обществом в адрес предпринимателя с нарушением установленного пунктами 3.5 договоров срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг. Поскольку мотивированных возражений против подписания актов ответчик не заявил, не оспорил факт оказания услуг, предусмотренных договорами, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Предметом договора является оказание услуг по уборке помещений ответчика; часть помещений являются торговыми залами магазина торговой сети. Соответственно, предполагается текущий контроль за ходом уборки и возможность оценки результата, обнаружения отсутствия работников.

Ответчик, указывая на неоказание услуг вообще, в течение длительного периода (два месяца) не предъявлял предпринимателю соответствующих претензий, доказательства обратного не представлены. Какие-либо материалы фиксации, в частности, состояния неубранных поверхностей, доказательства вызова истца на их осмотр отсутствуют.

Относимых и допустимых доказательств неоказания истцом услуг на сумму 224 559 руб. 66 коп. ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что на основании приказов были проведены служебные расследования, собраны объяснительные работников, составлены акты, отражающие неисполнение условий договора, отклонены судом апелляционной инстанции. Представленные ответчиком доказательства - объяснительные управляющих магазинов общества, составленные 02.09.2021 по фактам неоказания услуг в августе 2021 года и 02.10 2021 по фактам неоказания услуг в сентябре 2021 года, в отсутствие ежедневной фиксации допущенных предпринимателем нарушений условий договоров, без вызова и уведомления истца о таких нарушениях, не отвечают признакам допустимости и достоверности доказательств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличии у общества задолженности в сумме 560 297 руб. 10 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 560 297 руб. 10 коп. ответчиком в суд первой инстанции не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 837 руб. 87 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет взыскиваемых истцом процентов по статье 395 ГК РФ и признав его верным, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 6 837 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушение судом срока изготовления мотивированного решения, установленного частью 2 статьи 176 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены решения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу N А56-118116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова Н.О. Третьякова